Informacija

Opoziv predsjednika Johnsona - povijest


Predsjednik Johnson neprestano se sukobljavao s Kongresom koji je želio nametnuti znatno radikalniju verziju obnove na jugu. Konačno, radikali u Kongresu odlučili su pokušati opoziv i optužiti Andrewa Johnsona.

U Domu je prošao glas o opozivu. Senat je glasovao 35 za i 19 protiv osuđujuće presude; jedan glas nedostaje za potrebnu 2/3 glasova.

Od trenutka kada je Lincoln ubijen, pozornica je bila spremna za sukob između Kongresa i novog predsjednika, Južnjaka iz Tennesseeja. Johnson je bio jedini južni senator koji je ostao odan Uniji. Lincoln ga je izabrao za svog potpredsjedničkog kandidata u činu pomirenja, s pobjedom Unije gotovo sigurno 1864. želio je pokazati da namjerava brzo reintegrirati Jug u američki život. Njegova je politika bila da se južne države moraju samo odreći ropstva kako bi ponovno ušle u Uniju. Johnson je nastavio s Lincolnovom politikom, ali bez ovlaštenja koja je imao Lincoln. Republikanci u Kongresu vjerovali su da bi trebalo zauzeti tvrđi stav prema južnim državama i da bi Kongres, a ne predsjednik, trebao biti odgovoran za politiku koja se odnosi na južne države. Sukob je bio u toku.

1867. Kongres je donio "Zakon o posjedu". Prema ovom aktu, predsjedniku je zabranjeno smijeniti određene javne dužnosnike bez pristanka Kongresa. Početkom veljače predsjednik Johnson smijenio je s dužnosti ratnog tajnika Stantona. Johnson je smatrao da Stanton, koji je bio radikalni republikanac, podriva predsjedničku politiku.

Kao odgovor na Johnsonove postupke, 24. veljače Dom je glasao 126 prema 47 za opoziv predsjednika Johnsona zbog "visokih zločina i prekršaja". Senat je Johnsonu dopustio samo 10 dana da pripremi svoju obranu.

16. svibnja na glasanje je došao prvi član o opozivu. Glas Senata bio je 35-19; jedan glas nedostaje za dvije trećine potrebne za osuđujuću presudu.

Sedam republikanskih senatora pridružilo se demokratima u glasovanju za Johnsonovu oslobađajuću presudu.


Izgradnja slučaja opoziva, od prosinca 1866. do lipnja 1867

Umjereni republikanci, koji su činili najveću skupinu, željeli su zaštititi oslobođene ljude - ranije porobljene muškarce i žene koji su živjeli u poraženoj Konfederaciji - od nasilja i pomoći im da steknu ekonomsku sigurnost. No, podrška umjerenih reformi bila je ograničena, osobito kad su u pitanju politička prava Afroamerikanaca. Nakon četiri godine rata, umjereni su željeli dovršiti proces ponovnog prihvata južnih država do predsjedničkih izbora 1868. godine. Bojali su se i dalje, a javna podrška na sjeveru za obnovu narušit će i izazvati još agresivniji otpor na jugu. Opoziv Johnsona nije započeo.

Druga skupina republikanaca u Kongresu, radikali, zauzeli su opsežnije gledište o obnovi i bili su spremni izravno se suočiti s Johnsonom. U središtu svoje vizije obnove, radikalni republikanci nastojali su stvoriti egalitarno i multirasno društvo osiguravajući građanska i politička prava tek oslobođenih Afroamerikanaca. Radikali su htjeli da oslobođenici imaju pravo glasa, stavljajući ih na put ne samo ekonomskog pariteta, već i punog političkog sudjelovanja. Nepovjerljivi prema južnim vođama, radikali su 1867. donijeli niz zakona o obnovi koji su ocrtali proces kojim bi se južne države mogle ponovno pridružiti Uniji i podijelili bivšu Konfederaciju na pet vojnih okruga, a svakom je zapovijedao general američke vojske koji ima značajnu moć da zadrži mir i zaštititi prava i živote oslobođenih ljudi. Radikalni republikanci bili su spremni raditi na obnovi i razmjestiti američku vojsku u južnim državama onoliko koliko je potrebno za očuvanje vladavine prava. 20

Jedna od prvih rasprava o opozivu u cijeloj stranci uslijedila je u prosincu 1866., kada su se republikanci Predstavničkog doma sastali kako bi planirali kraj 39. kongresa (1865.-1867.) u ožujku 1867. Radikal George Boutwell iz Massachusettsa pokrenuo je pitanje opoziva tijekom kokusa sastanka, ali umjereni ljudi, koji nisu vidjeli nikakvu političku korist, prekinuli su raspravu. 24 Kasnije tog mjeseca Ashley je pokušala pokrenuti istragu o opozivu, ali je odbijena. 25 Poslije su, nastojeći presresti i izbaciti iz kolosijeka sve dodatne napore opoziva, umjereni republikanci donijeli pravilo koje je vezalo ruke radikalima koji su htjeli da Johnson ode. Novo pravilo zahtijevalo je da većina republikanaca Predstavničkog doma i većina Odbora za pravosuđe odobre svaku mjeru koja se odnosi na opoziv u stranačkom klubu prije nego što se ona može razmotriti u Domu. 26

Radikali su se nesmetano nastavili baviti tim pitanjem, pronalazeći svoj put. Prije Johnsona, Dom je opozivao ukupno pet ljudi: jednog američkog senatora, tri suca okružnog suda i jednog pomoćnog suca Vrhovnog suda. Ali Johnson je bio predsjednik i nije bilo nacrta za opoziv predsjednika. Dana 7. siječnja 1867. dvojica republikanaca iz Missourija, Benjamin F. Loan i John R. Kelso, donijeli su rezolucije o opozivu protiv Johnsona. Dom je odbio otvoriti raspravu ili glasovati o bilo kojoj od njih. 27

U danima opadanja 39. kongresa, republikanci su poduzeli dva važna koraka kako bi zaštitili svoje planove obnove od predsjednikova gnjeva. Dana 2. ožujka 1867. Kongres je usvojio Zakon o mandatu na temelju Johnsonovog veta. Zakon je zabranjivao predsjedniku da smijeni izvršne dužnosnike-uključujući visokopozicionirane dužnike poput državnog tajnika, državnog odvjetnika, ratnih i mornaričkih tajnika-bez izričitog pristanka Senata. Djelomično je to trebalo spriječiti Johnsona da postavi nove dužnosnike kabineta koji bi mogli učinkovito potkopati Kongres neuspjehom ili odbijanjem provođenja politike koje su usvojili Dom i Senat. Zakon o obnašanju dužnosti zahtijevao je od predsjednika da upozori Kongres ako napusti bilo kojeg imenovanog dužnosnika kojeg je potvrdio Senat i izjavio da će se bilo kakvo kršenje od strane predsjednika smatrati "visokim prekršajima" i kaznenim djelima - drugim riječima, potencijalno opozivom. 30 Drugi ključni razvoj dogodio se u Odboru za pravosuđe. Radeći na Ashleyjevoj rezoluciji o opozivu, Odbor za pravosuđe povukao se iz središta javnosti jer je prikupljao dokaze svjedoka na zatvorenim sjednicama. Odboru je na kraju ponestalo vremena i 39. kongres je došao do kraja. No, odbor je prikupio "dovoljno svjedočanstava" za nastavak istrage na novom 40. kongresu (1867–1869). 31

Kako je Johnson potajno pratio istragu o opozivu Doma, koristeći detektivsku agenciju Pinkerton, otvorio se 40. kongres i Odbor za pravosuđe započeo je istragu na kojoj je prethodni Kongres stao. 32 No, 3. lipnja 1867., nakon višemjesečnih dodatnih saslušanja iza zatvorenih vrata, odbor je glasao protiv bilo kakvih dodatnih radnji u vezi s opozivom. Tri umjerena republikanca udružila su se s dvojicom demokrata u odboru kako bi ubili opoziv u blizu 5 do 4 glasa. 33

No, događaji bi uskoro natjerali na ponovno razmatranje.


Koji je NAJBOLJI opis južnog gospodarstva tijekom obnove? Južno gospodarstvo stabilizirano je zbog trgovačkih odnosa s Velikom Britanijom i Francuskom. Južno gospodarstvo još se temeljilo na poljoprivredi i pamuku, ali sada je ovisilo o dioničkoj proizvodnji, a ne o robovskom radu.

Ekspanzija Zapada, indijski ratovi, korupcija na svim razinama vlasti i rast industrije skrenuli su pozornost s građanskih prava i blagostanja bivših robova. Do 1876. radikalni republikanski režimi urušili su se u svim bivšim saveznim državama osim u dvije, a Demokratska stranka je preuzela vlast.


Fusnote

1 "Ratni odjel", 22. veljače 1868. New York Times: 1. Vidi i “Washington: Tajnik Stanton uklonjen”, 22. veljače 1868., New York Tribune: 1.

2 Kongresni globus, Dom, 40. kongres, 2. sesija (21. veljače 1868.): 1326.

3 Richard White, Republika za koju se zalaže: Sjedinjene Države tijekom obnove i pozlaćeno doba, 1865–1896 (New York: Oxford University Press, 2017.): 50–55.

4 Hans L. Trefousse, Thaddeus Stevens: Egalitarist devetnaestog stoljeća (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997.): 224.

5 Kongresni globus, Dom, 40. kongres, 2. sesija (21. veljače 1868.): 1328.

6 Citat pripisan Pikeu ima mnogo permutacija. Ovaj dolazi iz suvremenog izvora: "Uklanjanje gospodina Stantona", 22. veljače 1868. Baltimore Sun: 1. Vidi i Michael Les Benedict, Kompromis načela: Kongresni republikanci i obnova, 1863–1869 (New York: W.W. Norton & amp Company, 1974.): 297.

7 Kongresni globus, Dom, 40. kongres, 2. sesija (21. veljače 1868.): 1329.


Opoziv predsjednika Johnsona - povijest


Andrew Johnson
17. predsjednik SAD -a

Suđenje u Senatu započelo je 5. ožujka 1868. godine, a predsjedavao je predsjednik Vrhovnog suda Salmon P. Chase. Progon je vodilo sedam menadžera iz Predstavničkog doma, uključujući Thaddeus Stevens i Benjamin F. Butler. Johnson se nije pojavio osobno.

16. ožujka došlo je do ključnog glasovanja o članku 11. koje se tiče Johnsonovog sveukupnog ponašanja prema Kongresu. Javna anketa pokazala je da je Senat imao jedan glas koji nedostaje dvije trećine (36 glasova od ukupno 54 senatora) potrebne za osudu. Johnsonova je sudbina počivala na jedinom neodlučnom glasovanju mladog radikalnog republikanca po imenu Edmund G. Ross.

Unatoč ogromnom pritisku kolega radikala i strašnim upozorenjima da će izglasavanje oslobađajuće presude okončati njegovu političku karijeru, Ross je ustao u prikladnom trenutku i tiho objavio & navodno krivim, & quot; učinkovito okončavši proces opoziva.

26. svibnja, još dva glasačka listića dala su isti rezultat od 35-19. Tako Johnsonov opoziv nije potvrđen niti jednim glasom te je ostao na dužnosti.

Nakon što je završio svoj mandat, Johnson se vratio u Tennessee, ali iznenađujuće nije otišao u mirovinu. Kandidirao se za Kongres 1872. i izgubio. Dvije godine kasnije kandidirao se za Senat i pobijedio. Godine 1875. emocionalno se vratio u Senat, ušavši na mjesto suđenja za opoziv. Time je postao jedini bivši predsjednik koji je služio u Senatu. Međutim, nekoliko mjeseci kasnije doživio je paralitički napad i umro 31. srpnja 1875. Pokopan je u Greenevilleu, Tennessee.

Autorska prava i kopija 2000 Mjesto povijesti ™ Sva prava pridržana

Uvjeti korištenja: Nekomercijalna privatna kuća/škola, ponovna upotreba koja nije internetska, dopuštena je samo za bilo koji tekst, grafiku, fotografije, audioisječke, druge elektroničke datoteke ili materijale iz The History Placea.


Usporedba opoziva kroz povijest SAD -a

Bilješka: Ova lekcija je prilagođena materijalima sadržanim u predstojećem izvoru američke povijesti Instituta Bill of Rights pod naslovom Život, sloboda i potraga za srećom: povijest američkog eksperimenta. Ovaj besplatni mrežni resurs obuhvaća 1491 do danas, usklađen je s američkim okvirom povijesti College Boards AP i bit će dostupan za korištenje u školskoj 2020. Za više informacija i primanje ažuriranja posjetite našu web stranicu. Ciljevi lekcije:

  • Studenti će pregledati namjere utemeljitelja za praksu opoziva koristeći izvode iz Madisonove bilješke o raspravama Savezne konvencije i Ustav.
  • Studenti će usporediti kontekst postupka opoziva Andrewa Johnsona, Richarda Nixona, Billa Clintona i Donalda Trumpa.
  • Studenti će vrednovati značaj procesa opoziva kao komponente sustava provjere i ravnoteže.
  • Materijal A: Ustavne odredbe o opozivu (vidi dolje)
  • Materijal B: Opoziv u povijesti SAD -a (vidi dolje)

Zagrijavanje (5-10 minuta) Napišite ovo pitanje na ploču: Ako američki predsjednik poduzme sljedeće radnje, trebaju li nju ili njega službeno optužiti, suditi i smijeniti s dužnosti ako se na poštenom suđenju proglasi krivim? Zatim navedite radnje 1–5 ispod pitanja i neka učenici napišu na list papira svoj odgovor da ili ne na svaku od njih. Učenici trebaju biti spremni objasniti svoje obrazloženje. Nakon što su učenici pojedinačno glasovali sa „da“ ili „ne“ za svaku radnju, tada zatražite dizanje ruku za svaku radnju kako bi se zbrojili rezultati učenika. Počnite s radnjom koja je dobila najviše glasova "za" i zamolite nekoliko studenata volontera da obrazlože svoj odgovor pozivanjem na određeni dio Ustava SAD -a. Objasnite da "opoziv" ne znači "smijeniti s dužnosti". Impeach znači formalno optužiti i suditi. Prema Ustavu SAD-a, ako je predsjednik opozvan većinom glasova Zastupničkog doma i proglašen krivim dvotrećinskim glasovima Senata, kazna je uklanjanje s dužnosti. Pričekajte do kraja lekcije da navedete povijesne primjere.

  1. Predsjednik prima darove od stranih sila bez odobrenja Kongresa. (Povijesni primjer: hipotetički scenarij iz rasprava o Philadelphijskoj konvenciji)
  2. Predsjednik naređuje pritvaranje rasne ili etničke skupine iz razloga nacionalne sigurnosti. (Povijesni primjer: Franklin D. Roosevelt u Drugom svjetskom ratu)
  3. Predsjednik odbija provoditi zakone koje je donio Kongres. (Povijesni primjer: Woodrow Wilson odbija poštivati ​​zakon koji uređuje uklanjanje upravnika pošte)
  4. Predsjednik sudjeluje u uroti kako bi prikrio dokaze da su njegovi suradnici počinili provalu. (Povijesni primjer: Richard Nixon tijekom skandala s Watergateom)
  5. U tužbi za seksualno uznemiravanje predsjednik leži pod zakletvom. (Povijesni primjer: Bill Clinton u postupku Paula Jones/Monica Lewinski)

Istraživanje (20 min) Dodijelite studentima da rade u malim grupama kako bi raspravljali o ustavnim odredbama vezanim uz opoziv kako bi odgovorili na pitanja za raspravu na dnu stranice Materijal A. Primjena (30 min) Korištenje Materijal B: Opoziv u povijesti SAD -a, neka učenici pročitaju četiri pripovijetke i odgovore na pitanja o razumijevanju na kraju svake od njih. Zaključak i ocjena (5–15 min) Napišite nekoliko pitanja za razmišljanje na ploču i provedite raspravu cijelog razreda kako biste pružili opću sliku o upotrebi opoziva u odnosu na američko predsjedništvo. Zatvorite tako da studenti napišu svoje odgovore na Pitanje za razmišljanje 7: Koristeći 50 riječi ili manje, odgovorite na ovo pitanje: Kako je proces opoziva utjecao na instituciju kontrole i ravnoteže u američkoj politici? Materijal A: Ustavne odredbe o opozivu Ustav, članak II, odjeljak 4 Predsjednik, potpredsjednik i svi državni službenici Sjedinjenih Država bit će smijenjeni s Ureda o opozivu i osudi za izdaju, podmićivanje ili druge visoke zločine i prekršaje. Ustav, članak I, odjeljak 3, stavak 6 Senat ima isključivu moć da iskuša sve opozive. Kad sjede u tu svrhu, oni će biti pod zakletvom ili potvrdom. Kad se sudi predsjedniku Sjedinjenih Država, vrhovni sudac će predsjedati: I nijedna osoba neće biti osuđena bez suglasnosti dvije trećine prisutnih članova. Ustav, članak I, odjeljak 3, stavak 7 Presuda u slučajevima opoziva ne može se protezati dalje od smjene s dužnosti i diskvalifikacije za obnašanje i uživanje bilo koje časti, povjerenja ili dobiti pod Sjedinjenim Državama, ali će osuđena stranka ipak biti odgovorna i podložna optužnici, suđenju, Presuda i kazna, u skladu sa zakonom. Ustav, članak II, odjeljak 2, stavak 2 Predsjednik. . . će imati ovlast odobriti odgodu i pomilovanje za kaznena djela protiv Sjedinjenih Država, osim u slučajevima opoziva. Pitanja za raspravu: Upotrijebite isječke rasprava o Ustavnoj konvenciji i specifičan tekst ustavnih odredbi u vezi s opozivom kako biste zaključili odgovore Upravljača na ova pitanja:

  1. Treba li impičment smatrati metodom razrješenja s dužnosti predsjednika koji se pokazao nesposobnim, ali ne nužno i krivim za kriminalno ponašanje?
  2. Treba li opoziv upotrijebiti kao način uklanjanja predsjednika zbog stranačkih razlika kada je predsjednik različite stranke od većine čelnika Kongresa i postao opstrukcija zakonodavstva?
  3. Što bi Kongres trebao učiniti ako je predsjednik kriv za zločine, ali čini se da ima povjerenje većine ljudi koji vjeruju da može dobro služiti zemlji unatoč svojim osobnim manama?

Materijal B: Opoziv u povijesti SAD -a Senat je sudio trojici predsjednika: Andrewu Johnsonu, Billu Clintonu i Donaldu Trumpu. Sva trojica su oslobođena jer tužitelji nisu uspjeli uvjeriti dvije trećine prisutnih senatora u svoju krivnju. Četvrti predsjednik, Richard Nixon, podnio je ostavku kada je postalo jasno da će ga Dom opozivati, a Senat proglasiti krivim po optužbama protiv njega. ANDREW JOHNSON Andrew Johnson postao je predsjednik nakon smrti Abrahama Lincolna. Nadao se u obnovu Unije na način koji bi bio popustljiv prema jugu i sačuvao mnoge ovlasti država. Johnson je vidio obnova južnih država kao svoju odgovornost. Iako Kongres nije zasjedao 1865., Johnson je brzo prešao u readmisiju južnih država na temelju njihove ratifikacije Trinaestog amandmana, koji je ukinuo ropstvo. U nedostatku podrške Kongresa ili političkih vještina, naišao je na odlučno protivljenje radikalnih republikanaca u Kongresu koji su htjeli kazniti Jug i njegove vođe. Kongres je odbio smjestiti predstavnike ovih readmisiranih država i to je ustvrdio rekonstrukcija Unije je uredno bila odgovornost zakonodavne vlasti, a ne izvršne vlasti. Republikansko vodstvo nastojalo je zajamčiti građanska i zakonska prava Afroamerikanaca i zabraniti bivšim vođama Konfederacije da glasaju ili obnašaju dužnost. Kongres, bez zastupljenih država iz bivše konfederacije, donio je brojne zakone koji štite slobodnjake i ograničavaju ovlasti država. Johnson je stavio veto na zakone, a Kongres je poništio njegov veto. Johnsonov kabinet sastojao se uglavnom od imenovanih u Lincolnu, a nekoliko članova kabineta, predvođenih ratnim tajnikom Edwinom Stantonom, oštro su se protivili Johnsonovoj politici. U veljači 1867. Kongres je donio Zakon o mandatu, zabranjujući Johnsonu da jednostrano otpusti bilo kojeg nositelja dužnosti za čije je imenovanje bilo potrebno odobrenje Senata. Johnson (i svi članovi njegovog kabineta) vjerovali su da je zakon neustavan Johnson je stavio veto na zakon, a Kongres je poništio njegov veto. Kršeći Zakon o mandatu, Johnson je otpustio Stantona koji je odbio otići. Na kraju se Stanton zabarikadirao u svom uredu u Ratnom ministarstvu, uz podršku naoružanih dobrovoljaca koji su stajali straže kako bi bili sigurni da Stantona neće nasilno ukloniti. Republikanci u Zastupničkom domu pooštrili su svoj stav protiv predsjednika te su u veljači 1868. donijeli rezoluciju o opozivu. Sljedećeg mjeseca počelo je Johnsonovo suđenje pred Senatom. Benjamin Curtis, bivši sudac Vrhovnog suda i jedan od dvojice nezadovoljnika u zloglasnoj odluci Dreda Scotta, vodio je predsjednikov obrambeni tim. Iznijeli su tri glavna argumenta: Prvo, ustvrdili su da je jezik Zakona o mandatu nejasan, ostavljajući sumnju u to primjenjuje li se uopće u Stantonovom slučaju, jer je Stantona imenovao Lincoln, a ne Johnson. Drugo, Curtis je tvrdio da je zakon neustavan jer ometa predsjednikovu sposobnost da se "pobrine da se zakon vjerno izvrši". Predsjednik ne može provoditi zakon ako ne može vjerovati svojim savjetnicima. Treće, obrana je inzistirala na tome da je ispravan način smjene predsjednika zbog političkih nedjela bio putem izbora, a ne opozivom. Tim tužiteljstva vodio je Benjamin Butler. Njihove su glavne točke bile da je predsjednik očito prekršio akt o mandatu otpuštanjem Stantona bez pristanka Senata i da Ustav zahtijeva od predsjednika da vjerno izvršava zakon koji je uredno usvojio Kongres, čak i ako smatra da je protuustavan. Općenito, predsjednički optužitelji teretili su ga da je pokušao vratiti "moć robova" u Sjedinjene Države, kršeći duh Trinaestog amandmana ako ne i njegov tekst. Johnsonovi branitelji optužili su republikance da koriste sudski postupak opoziva kao oruđe za ostvarivanje partizanskih ciljeva. Nakon tromjesečnog suđenja, 35 od 54 senatora glasalo je za osudu Johnsona, ali to je bilo za jedan glas manje od dvotrećinske većine potrebne za osudu i razrješenje. Johnson je odslužio preostalih deset mjeseci svog mandata, ali se sukob protiv republikanaca nastavio. Johnson je stavio veto na račune za koje je smatrao da su neustavni. Kongres je nastavio poništavati njegov veto, a utjecaj predsjednika bio je osakaćen. Ono što je važno, Johnson je provodio zakone koje je donio Kongres, unatoč svom početnom vetu na njih. Pitanja za razumijevanje

  1. Koja je razlika između obnova za koju se zalagao predsjednik Andrew Johnson i pristup radikalnih republikanaca rekonstrukcija?
  2. U kojoj je mjeri Johnsonovo suđenje za opoziv dokazalo učinkovitost procesa opoziva kao način očuvanja podjele vlasti između izvršne i zakonodavne vlasti?
  3. U kojoj je mjeri opoziv Andrewa Johnsona potaknut partizanskim političkim ciljevima, a ne konkretnim ustavnim optužbama?
  4. Svojim riječima iznesite sljedeću misao: "Tako nejasan izraz [kao loša uprava] bit će ekvivalentan mandatu za vrijeme zadovoljstva Senata." Od: James Madison. "Bilješke o raspravama u Saveznoj konvenciji." Projekt Avalon. https://avalon.law.yale.edu/18th_century/debates_908.asp
  5. Vjerujete li da je predsjednik Johnson počinio "visoke zločine i prekršaje"? Obrazložite svoje mišljenje konkretnim dokazima.

RICHARD NIXON Nešto više od stoljeća kasnije, još jedna ustavna kriza nastala je kao posljedica korištenja izvršne privilegije Richarda Nixona, što je odavno priznata moć predsjednika da čuva neke podatke u tajnosti. Da bi predsjednik primao iskrene savjete, njegovo osoblje mora biti sposobno govoriti slobodno i s povjerenjem. Počevši od Georgea Washingtona, predsjednici su inzistirali na privilegijima izvršne vlasti u sklopu doktrine podjele vlasti. Godine 1968. Nixon je osvojio mjesto predsjednika na tijesnim izborima, a njegovi pristaše odmah su počeli planirati svoju strategiju kampanje za izbore 1972. godine. Odbor za ponovni izbor predsjednika provodio je niz nezakonitih aktivnosti osmišljenih kako bi špijunirali demokrate, sabotirali suparničke kandidate i ušutkali političke kritike Nixona. Te su aktivnosti uključivale unajmljivanje provalnika i plaćanje tihog novca, zajedno s raznim "prljavim trikovima" namijenjenim diskreditiranju Nixonovih kritičara. U lipnju 1972. provalnici su uhvaćeni u sjedištu Demokratske stranke u kompleksu Watergate u Washingtonu, DC. Službenici za provođenje zakona sumnjali su u vezu između provalnika i Nixonove uprave i istraga je ubrzo počela, iako su dužnosnici Bijele kuće porekli bilo kakvu vezu. Neposredno prije izbora u studenom, Federalni istražni ured (FBI) utvrdio je da je provala u Watergate doista dio političkog špijuniranja koje je provela Nixonova kampanja, ali Nixon je u velikom broju pobijedio na ponovnim izborima. Međutim, tijekom sljedećih nekoliko mjeseci bivši članovi unutarnjeg kruga Bijele kuće osuđeni su za urotu, provalu i prisluškivanje dok su pokušavali prikriti vezu uprave s ilegalnim aktivnostima. Nekoliko Nixonovih najbližih savjetnika podnijelo je ostavke kako bi zaštitilo predsjednika, koji je poricao da je do izbora znao za bilo koji od zločina. No, do lipnja 1973., bivši savjetnik Bijele kuće John Dean rekao je istražiteljima Senata da je Nixon osobno sudjelovao u zataškavanju. U ovom trenutku to je bila Dekanova riječ protiv predsjednikove. Sudovi, FBI, Senat, Ministarstvo pravosuđa i dva različita posebna tužitelja proveli su istragu kako bi saznali "Što je predsjednik znao i kada je to znao?" Istraživačko izvještavanje Bob Woodward i Carl Bernstein iz Washington Post usredotočio nadzor države na rastuću oluju i davao dnevne izvještaje o razvoju istraga. Tijekom istrage Kongresa otkriveno je da je Nixon potajno snimao sve razgovore u Ovalnom uredu. U ovom trenutku započelo je povlačenje konopca između predsjednika i onih koji su zaduženi za pronalaženje odgovora o onome što je postalo poznato kao skandal Watergate. Istražitelji su zahtijevali da preda magnetofonske snimke svojih razgovora, a predsjednik je to odbio, suprotstavljajući se toj izvršnoj privilegiji koja ga štiti. Također je ustvrdio da se u snimljenim razgovorima raspravljalo o pitanjima nacionalne sigurnosti, a objavljivanje tih detalja ugrozilo bi državu. Zastupnički dom počeo se mobilizirati za mogući opoziv dok je osmišljen proces koji će omogućiti osoblju Bijele kuće da ukloni osjetljive podatke o nacionalnoj sigurnosti. U travnju 1974. Bijela kuća napokon je Odboru za pravosuđe Doma poslala ne snimljene razgovore, već više od 1.200 stranica jako uređenih transkripata. Ovaj potez pokrenuo je više pitanja nego što je odgovorio, a zamah se povećao prema opozivu. U Sjedinjene Države protiv Nixona u srpnju 1974., Vrhovni sud jednoglasno je donio odluku da Nixon mora predati stvarne snimke određenih razgovora za koje su istražitelji utvrdili da su posebno povezani s pitanjem Watergatea. U njihovoj presudi objašnjeno je da izvršni direktor ima pravo na veliko poštovanje, posebno u pitanjima nacionalne sigurnosti i obrane. Međutim, „opća potvrda privilegija mora popustiti pred pokazanom, specifičnom potrebom za dokazima u kaznenom postupku koji je u tijeku“. Odbor za pravosuđe Doma usvojio je prvi članak o opozivu, optužujući predsjednika za ometanje pravde. Nixon je konačno pustio trake koje je zahtijevao specijalni tužitelj. Ono što se nazivalo "trakom za pušenje" pokazalo je da je predsjednik znao za provalu i aktivno sudjelovao u prikrivanju barem od 23. lipnja 1972., šest dana nakon provale. Do ovog trenutka
, Nixonov opoziv Doma i osuda Senata bili su izvjesna pojava, pa je dao ostavku 9. kolovoza 1974. Stoga je Nixon izbjegao suđenje za opoziv. Mogao mu se suditi na sudu kao običnom građaninu nakon što je napustio predsjedničku funkciju, ali u roku od mjesec dana od ostavke predsjednik Gerald Ford oprostio je Nixona za sve zločine koje je mogao počiniti. Pitanja za razumijevanje

  1. U Sjedinjene Države protiv Nixona 1974. u mišljenju Vrhovnog suda napominje se da predsjednik ima pravo na veliko poštovanje u pogledu izvršnih privilegija u pitanjima vezanim za nacionalnu sigurnost i obranu. U kojoj se mjeri činilo da su ta pitanja relevantna u istragama Watergatea?
  2. U kojoj su mjeri ustavni sustavi podjele vlasti i kontrole i ravnoteže funkcionirali na odgovarajući način u slučaju Richarda Nixona?
  3. Koja je uloga slobodnog tiska u osiguravanju da nitko, pa ni predsjednik, nije iznad zakona?
  4. U kojoj su mjeri predloženi opoziv Richarda Nixona potaknuti stranačkim političkim ciljevima, a ne konkretnim ustavnim optužbama?
  5. Vjerujete li da je predsjednik Nixon počinio "visoke zločine i prekršaje"? Obrazložite svoje mišljenje konkretnim dokazima.

BILL CLINTON Andrew Johnson je smijenjen i oslobođen optužbi 1868. Bill Clinton, izabran 1992. i ponovno izabran 1996., bio je drugi predsjednik SAD -a koji je smijenjen. Atmosfera u Washingtonu, DC, 1990-ih, kao i 1860-ih, bila je atmosfera hiperpartizma. Clintonovi politički protivnici željno su tražili oružje koje bi mogli upotrijebiti protiv njega i tvrdili da su on i njegova supruga Hillary prije nego što je postao predsjednik bili upleteni u prijevaru s nekretninama putem tvrtke Whitewater Development Corporation u Arkansasu. Specijalni tužitelj Kenneth Starr istraživao je pitanja Whitewater -a, ali je na kraju preporučio predsjednikov opoziv na potpuno druga pitanja. Godine 1994. Paula Jones tužila je predsjednika Clintona zbog seksualnog uznemiravanja kao posljedice susreta 1991. godine. Sudac je dopustio Jonesovim odvjetnicima da istraže Clintonovo iskustvo kako bi dokazali da je pokazao obrazac uznemiravanja. Linda Tripp, bivša zaposlenica Bijele kuće, kontaktirala je Jonesove odvjetnike s informacijama o Monici Lewinsky, neplaćenoj pripravnici u Bijeloj kući. Lewinsky se povjerio Trippu u vezi sa seksualnom aferom za koju je Lewinsky tvrdio da je imala s predsjednikom počevši od 1995. Jonesovi odvjetnici pozvali su Tripp, Lewinsky i druge žene da svjedoče u Jonesovom slučaju radi utvrđivanja obrasca seksualnog nedoličnog ponašanja. No, Lewinsky se nadala da će se vratiti na posao u Bijelu kuću te je 1998. potpisala izjavu kojom se poriče afera o kojoj se prethodno povjerila Trippu. Tripp je potajno snimio njezine razgovore s Lewinskyjem, a ona je snimke predala specijalnom tužitelju Starru. Ne mogavši ​​dokazati da su se Clintonovi bavili prijevarama u svojim poslovima s nekretninama, Starr je skrenuo pozornost na istragu predsjednikovog seksualnog ponašanja. Clinton je u siječnju 1998. dao iskaz prije početka istrage protiv Jonesa, navodeći da nikada nije imao aferu s Lewinskyjem. Na konferenciji za novinare nekoliko dana kasnije, Clinton je ponovno porekla seksualni susret s Lewinskyjem. Nekoliko mjeseci kasnije, sudac je odbacio Jonesovu tužbu, zaključivši da Clintonovo ponašanje nije zadovoljilo zakonsku definiciju seksualnog uznemiravanja. (Jones je kasnije pristao odustati od njene žalbe u zamjenu za 850.000 dolara.) Starr je vjerovao da je Clinton počinio krivokletstvo i ometanje pravde u vezi s slučajem Lewinsky, pa je zatvorio veliku porotu i nastavio istragu. Konačno, Lewinsky je priznala velikoj poroti da je lagala negirajući aferu. Clinton se kasnije pojavio pred istim velikim porotom, odbijajući dati izravne odgovore na pitanja o svom odnosu s Lewinskyjem. Tada je predsjednik u televizijskom obraćanju američkom narodu priznao svoj neprikladan odnos s Lewinskyjem, ispričavši se svojoj obitelji i američkom narodu. U svoje četiri godine istrage nad predsjednikom, Starr je pružio dokaze o 11 prekršaja koji se mogu opozivati. Zastupnički dom donio je dva članka o opozivu, a oba se odnose na predsjednikove laži o njegovom odnosu s Lewinskyjem. Suđenje u Senatu počelo je u siječnju 1999. Tužitelji Predstavničkog doma tvrdili su da je Clinton kriva za "namjerno, namjerno, namjerno korumpiranje nacionalnog pravosudnog sustava krivokletstvom i ometanjem pravde". Clintonovi odvjetnici odgovorili su: "Slučaj republikanaca Predstavničkog doma završava kako je započeo, nepotkrijepljen, posredan slučaj koji ne zadovoljava ustavne standarde za smjenu predsjednika s dužnosti." Predsjednikova ocjena odobrenja za posao porasla je tijekom rujna, a do siječnja je dosegla 70 posto. Postalo je jasno da tužitelji neće moći postići dvije trećine glasova za osudu Clintonove u Senatu, a obje strane bile su spremne okončati postupak. Četrdeset i pet senatora glasalo je da je Clinton kriv za krivokletstvo, a 50 ga je proglasilo krivim za ometanje pravde. Because prosecutors failed to achieve a two-thirds vote (67 Senators), President Clinton served out the remainder of his second term as president. Comprehension Questions

  1. In the beginning of Kenneth Starr’s investigation, what topic was he pursuing? What topic ended up prompting the House to vote for articles of impeachment?
  2. To what extent was the impeachment of Bill Clinton prompted by partisan political goals as opposed to specific constitutional charges?
  3. Do you believe President Clinton committed “high crimes and misdemeanors”? Justify your opinion with specific evidence.

Donald Trump While Andrew Johnson was the only president to be impeached in the first 200 years of the United States, the impeachment of Donald Trump came only a few decades after the impeachment and acquittal of Bill Clinton. In September 2019, the House of Representatives began an investigation of whether President Donald Trump committed impeachable offenses during a phone call with Ukrainian president Volodymyr Zelensky. While the Democratic Speaker of the House Nancy Pelosi was initially hesitant to begin an impeachment inquiry against Republican President Trump, she deemed the interactions between President Trump and President Zelensky to be clearly improper and warranting of a new set of proceedings. During the summer of 2019, President Trump spoke on the phone with President Zelensky. Trump asked Zelensky to investigate Democratic presidential candidate Joe Biden as well as his son Hunter Biden, who had connections with a Ukrainian gas company. President Trump also discussed U.S. economic aid to Ukraine in the same phone call. Democrats in the House of Representatives brought an article of impeachment that stated Trump abused his presidential powers by asking a foreign government to interfere in the 2020 election process by attempting to discredit his potential rival, Joe Biden. Additionally, this first impeachment article stated that Trump “sought to pressure the Government of Ukraine [to interfere in the election] by conditioning official United States Government acts of significant value to Ukraine on its public announcement of the investigations.” In other words, this article charged that Trump threatened to withhold U.S. aid from Ukraine if they did not pursue the investigation of the Bidens. The House also brought a second article of impeachment against President Trump for obstruction of Congress during the phone call investigation. President Trump argued that the charges were fabricated in an attempt by Democrats to remove him from office. Even if he implicitly threatened to withhold aid from Ukraine if it did not begin an investigation, Trump argued that such an action did not warrant removal. In February, the Senate voted to acquit President Trump of both charges. In a 48-52 vote, senators acquitted Trump of the charge of abuse of power, and in a 47-53 vote, senators acquitted him of obstruction of Congress. Since 67 votes were required to find the president guilty, Trump remained in office. Every Democrat and the two Independents in the Senate voted for both articles of impeachment. Only one Republican voted for the abuse of power article, while joining the rest of his party to vote against the obstruction of Congress article. Comprehension Questions

  1. What event caused the House of Representatives to begin an investigation of President Trump?
  2. What were the two articles of impeachment brought against President Trump?
  3. To what extent was the impeachment of Donald Trump prompted by partisan political goals as opposed to specific constitutional charges?
  4. Do you believe President Trump committed “high crimes and misdemeanors”? Justify your opinion with specific evidence.

Lesson Reflection Questions

  1. Should impeachment be considered as a method of removal from office, for example, of someone who has proven to be incompetent or as a result of partisan differences, or is it strictly a method of removal for criminal activity?
  2. What constitutes an impeachable offense?
  3. Is impeachment a political process or a criminal process?
  4. What does “high crimes and misdemeanors” mean?
  5. To what extent should partisanship drive the results of an impeachment trial?
  6. Compare and contrast the impeachments of two of the following presidents:

Andrew Johnson Bill Clinton Donald Trump

Extension Activity The Think the Vote platform is designed for students to practice civil discourse and their writing skills-and potentially getting paid to do so! Every two weeks, a new question is released on a current events topic. Students with the best answer on each side will win an Amazon gift card, BRI swag, and be entered to win our $1,000 grand prize. Plus, referring teachers receive their own gift card and swag. This week’s question: Do you agree with the outcome of the impeachment proceedings of President Trump?


The Impeachment Inquiry-Turned-Resignation Of President Richard Nixon, 1973-74

Twitter President Richard Nixon cried “witch hunt” when the Senate’s Watergate hearings got too close for comfort.

Technically, President Richard Nixon’s Watergate saga didn’t end in impeachment, since he resigned before it could get to that point, but by the time Nixon resigned, the House and the Senate had collected enough evidence to move forward with the impeachment process.

Nixon’s impeachment proceedings largely stemmed from his complicity in the June 17, 1972 break-in at the Democratic National Committee headquarters at the Watergate office complex in Washington, D. C. The Nixon administration tried at every step to prevent any cooperation with the House, spawning a constitutional crisis.

But it turned out that Nixon had secretly tape-recorded private conversations in the Oval Office, and that some of those recordings explicitly showed Nixon himself trying to use his presidential powers to halt the FBI’s investigation of the Watergate break-in.

On July 24, 1974, the Supreme Court finally forced Nixon to turn over the tapes. The tapes were damning, and if Nixon had stuck around long enough to proceed to an impeachment trial, then he would have had to contend with a majority-Democratic House and Senate. It was clear Nixon would be impeached, and soon.

While many were considered, the three articles of impeachment that were approved by the House Judiciary Committee were obstruction of justice (related to the Watergate break-ins and its attempted coverup by Nixon and his staff, as well as withholding the infamous Nixon White House Tapes), abuse of power, and contempt of Congress.

But the full House wouldn’t get to vote on impeachment, as Nixon resigned on Aug. 9, 1974. “I have never been a quitter. To leave office before my term is completed is abhorrent to every instinct in my body,” Nixon said in a televised speech that attempted to spin his presidency as a win for the U.S. “To have served in this office is to have felt a very personal sense of kinship with each and every American. In leaving it, I do so with this prayer: May God’s grace be with you in all the days ahead.”

Wikimedia Commons President Richard Nixon’s resignation letter. Aug. 9, 1974.

At noon the next day, he gave the reins of the presidency to Vice President Gerald Ford. Ford pardoned Nixon just a month later, protecting him from potential criminal indictment or prosecution.


ArtII.S4.2.3.2 Impeachable Offenses: Impeachment of Andrew Johnson

The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.

The impeachment and trial of President Andrew Johnson transpired in the shadow of the Civil War and the assassination of President Abraham Lincoln. 1 Footnote
Vidjeti William H. Rehnquist , Grand Inquests: The Historic Impeachments 185–98 (1992) . President Johnson was a Democrat and former slave owner who was the only southern Senator to remain in his seat when the South seceded from the Union. 2 Footnote
Eleanore Bushnell , Crimes, Follies, and Misfortunes: The Federal Impeachment Trials 128 (1992) . President Lincoln, a Republican, appointed Johnson military governor of Tennessee in 1862, 3 Footnote
Id. and Johnson was later selected as Lincoln's second-term running mate on a Union ticket. 4 Footnote
Emily F.V. Tassel & Paul Finkelman , Impeachable Offenses: A Documentary History from 1787 to the Present 222 (1999) Given these unique circumstances, President Johnson lacked both a party and geographic power base when in office, which likely isolated him when he assumed the presidency following the assassination of President Lincoln. 5 Footnote
Bushnell , gore note 2, at 128 .

The majority Republican Congress and President Johnson clashed over, among other things, Reconstruction policies implemented in the former slave states and control over officials in the executive branch. 6 Footnote
Michael Les Benedict , The Impeachment and Trial of Andrew Johnson 1–25 (1973) Keith Whittington , Constitutional Construction 113–57 (1999) . President Johnson vetoed 21 bills while in office, compared to 36 vetoes by all prior Presidents. Congress overrode 15 of Johnson's vetoes, compared to just 6 with prior Presidents. 7 Footnote
Tassel & Finkelman , gore note 4, at 222–23 . On March 2, 1867, Congress reauthorized, over President Johnson's veto, the Tenure of Office Act, extending its protections for all officeholders. 8 Footnote
Tenure of Office Act, 14 Stat. 430 (1867) . Tassel & Finkelman , gore note 4, at 224 . In essence, the Act provided that all federal officeholders subject to Senate confirmation could not be removed by the President except with Senate approval, 9 Footnote
Tenure of Office Act, 14 Stat. 430 (1867) . Vidjeti Michael J. Gerhardt , Constitutional Arrogance , 164 U. Pa. L. Rev. 1649, 1663 (2016) . although the reach of this requirement to officials appointed by a prior administration was unclear. 10 Footnote
Rehnquist , gore note 1, at 228 . Congressional Republicans apparently anticipated the possible impeachment of President Johnson when drafting the legislation Republicans already knew of President Johnson's plans to fire Secretary of War Edwin Stanton and the Act provided that a violation of its terms constituted a high misdemeanor. 11 Footnote
Les Benedict , gore note 6, at 92–125 .

President Johnson subsequently fired Secretary Stanton without the approval of the Senate. Importantly, his cabinet unanimously agreed that the new restrictions on the President's removal power imposed by the Tenure of Office Act were unconstitutional. 12 Footnote
Rehnquist , gore note 1, at 230 . Shortly thereafter, on February 24, 1868, the House voted to impeach President Johnson. 13 Footnote
Cong. Globe , 40th Cong., 2d Sess. 1400 (1868) . The impeachment articles adopted by the House against President Johnson included defying the Tenure of Office Act by removing Stanton from office 14 Footnote
Vidjeti Act of March 2, 1867, ch. 154, § 6, 14 Stat. 430 . Incidentally, such tenure protections were later invalidated as unconstitutional by the Supreme Court. Vidjeti Myers v. United States , 272 U.S. 52, 106 (1926) . and violating (and encouraging others to violate) the Army Appropriations Act. 15 Footnote
Tassel & Finkelman , gore note 4, at 226 . In addition, one article of impeachment accused the President of making utterances, declarations, threats, and harangues against Congress. 16 Footnote
id. at 235 .

The Senate appointed a committee to recommend rules of procedure for the impeachment trial which subsequently were adopted by the Senate, including a one-hour time limit for each side to debate questions of law that would arise during the trial. 17 Footnote
Rehnquist , gore note 1, at 219–20 . Chief Justice Salmon P. Chase presided over the trial and was sworn in by Associate Justice Samuel Nelson. 18 Footnote
Id. at 221 . During the swearing-in of the individual Senators, the body paused to debate whether Senator Benjamin Wade of Indiana, the president pro tempore of the Senate, was eligible to participate in the trial. Because the office of the Vice President was empty, under the laws of succession at that time Senator Wade would assume the presidency upon a conviction of President Johnson. Ultimately, the Senator who raised this point, Thomas Hendricks of Indiana, withdrew the issue and Senator Wade was sworn in. 19 Footnote
Vidjeti Akhil Reed Amar , America's Unwritten Constitution (2012) .

An important point of contention at the trial was whether the Tenure of Office Act protected Stanton at all due to his appointment by President Lincoln, rather than President Johnson. 20 Footnote
Rehnquist , gore note 1, at 221 . Counsel for President Johnson argued that impeachment for violation of a statute whose meaning was unclear was inappropriate, and the statute barring removal of the Secretary of War was an unconstitutional intrusion into the President's authority under Article II. 21 Footnote
Id. at 230–31 .


Andrew Johnson

President Andrew Johnson for Kids: "The Tennessee Tailor"
Summary: Andrew Johnson (1808-1875), nicknamed the "Tennessee Tailor" , was the 17th American President and served in office from 1865-1869. The Presidency of Andrew Johnson spanned the period in United States history that encompasses the events of the Reconstruction Era and the Gilded Age . President Andrew Johnson represented the Republican / National Union political party which influenced the domestic and foreign policies of his presidency. This was the period of the Wild West with its famous cowboys, lawmen and gunslingers and the expansion of the nation with the 1867 purchase of Alaska.

The major accomplishments and the famous, main events that occurred during the time that Andrew Johnson was president included the Reconstruction of the South, the ratification of the 13th and 14th amendments to the Constitution, the infamous 'Black Codes', the Carpetbaggers and Scalawags the Civil Rights Act of 1866 and the rise of the Ku Klux Klan. In 1868 Impeachment Proceedings of Andrew Johnson began when he breached the Tenure of Office Act. The president was acquitted following the impeachment trial. Andrew Johnson died of a stroke on July 31, 1875, aged 66. The next president was Ulysses Grant.

Life of Andrew Johnson for kids - Andrew Johnson Fact File
The summary and fact file of Andrew Johnson provides bitesize facts about his life.

The Nickname of Andrew Johnson: The "Tennessee Tailor" or "Sir Veto"
The nickname of President Andrew Johnson provides an insight into how the man was viewed by the American public during his presidency. The meaning of the nickname "Tennessee Tailor" refers to his humble upbringing and early profession as a tailor in his home state of Tennessee. The meaning of his derogatory nickname "Sir Veto" because he tried to use the power of the veto to expand the power of the executive branch. The use of his vetos angered Congress and his violation of the Tenure of Office Act led to his impeachment.

Character and Personality Type of Andrew Johnson
The character traits of President Andrew Johnson can be described as reserved, direct, polite and determined. It has been speculated that the Myers-Briggs personality type for Andrew Johnson is an ISTJ (Introversion, Sensing, Thinking, Judgement). A reserved, well-regulated and serious character and a strong traditionalist. Andrew Johnson Personality type: logical, organized, sensible, thorough and dependable.

Accomplishments of Andrew Johnson and the Famous Events during his Presidency
The accomplishments of Andrew Johnson and the most famous events during his presidency are provided in
an interesting, short summary format detailed below.

Andrew Johnson for kids - The Reconstruction Era
Summary of the Reconstruction Era: The Reconstruction Era refers to the Reconstruction of the South after the Civil War. This period is referred to in American history as the Reconstruction Era and lasted from 1865-1877. Reconstruction is the term applied to the time period, or era, when the South was occupied by United States Federal troops whilst state governments and economies were established and the infrastructure of the South was rebuilt.

Andrew Johnson for kids - The Wild West
Summary of the Wild West: The Wild West (1865 - 1895) reflected the lawlessness of the untamed territories west of the Mississippi River during its frontier period, famous for cowboys, native Indians, the lawmen, gunslingers, the pioneers, the prospectors, the gamblers and, the outlaws.

Andrew Johnson for kids - Civil Rights Act of 1866
Summary of the Civil Rights Act of 1866: The Civil Rights Act of 1866 was enacted on April 9, 1866 to protect ex-slaves from legislation such as such as the Black Codes and the Vagrancy Laws and to help African Americans obtain equal status under the law.

Andrew Johnson for kids - The Ku Klux Klan
Summary of the Ku Klux Klan: The secret organization called the Ku Klux Klan (KKK) was based in the South and founded on December 24, 1865, during the Reconstruction Era. The goals of the KKK were to organize white southern resistance to the Reconstruction-era Republican policies which were aimed at establishing political and economic equality for blacks.

Andrew Johnson for kids - The Carpetbaggers
Summary of the Carpetbaggers: The Carpetbaggers were opportunist Northerners who went to the South (often carrying their possessions in a carpet bag) whose aim was to exploit opportunities for financial gain and personal power.

Andrew Johnson for kids - The Scalawags
Summary of the Scalawags: The Scalawags were native born Southerners who looked to gain money and advancement during the Reconstruction Era. Scalawags often came from poor backgrounds and resented the southern elite plantation owners. Scalawags were deemed traitors to the South.

Andrew Johnson for kids - Reconstruction Act
Summary of the Reconstruction Acts: The series of laws and statutes called the Reconstruction Act, aka the Military Reconstruction Act, were passed during 1867 and 1868 gave control to Radical Republicans in Congress. The purpose of the Reconstruction Acts was to determine the terms to be fulfilled for the former Confederate States of America to be re-admitted to the Union. The series of laws divided the seceded states into five military districts, and required each state to draft a new state constitution and ratify the 14th Amendment.

Andrew Johnson for kids - The Tenure of Office Act
Summary of the Tenure of Office Act: The Tenure of Office Act was passed by Congress on March 2, 1867 and was designed to limit the powers of the President and prevent President Andrew Johnson dismissing radical Republicans from office. Andrew Johnson attempted to veto the law, but failed. He went on to ignore the Tenure of Office Act and suspended Edwin Stanton, the Secretary of War which led to the Impeachment of Andrew Johnson.

Andrew Johnson for kids - Impeachment of Andrew Johnson
Summary of the Impeachment of Andrew Johnson: The Impeachment of Andrew Johnson began February 24, 1868, when Congress resolved to impeach Andrew Johnson for high crimes and misdemeanors. President Johnson had to answer 12 articles of Impeachment and was acquitted in the Senate by one vote less than the two-thirds necessary to remove him and was allowed to continue his term of office that ended on March 4, 1869.

President Andrew Johnson Video for Kids
The article on the accomplishments of Andrew Johnson provides an overview and summary of some of the most important events during his presidency. The following Andrew Johnson video will give you additional important history, facts and dates about the foreign and domestic political events of his administration.

Accomplishments of President Andrew Johnson

Andrew Johnson - US History - Facts - Biography - Important Events - Accomplishments - President Andrew Johnson - Summary of Presidency - American History - US - USA History - Andrew Johnson - America - Dates - United States History - US History for Kids - Children - Schools - Homework - Important Events - Facts - History - United States History - Important Facts - Events - History - Interesting - President Andrew Johnson - Info - Information - American History - Facts - Historical Events - Important Events - Andrew Johnson


Gledaj video: Skloni se nebitan si Vučića pomeraju na EU-Western Balkans samitu (Siječanj 2022).