Informacija

14. Dopuna usvojena - Povijest

14. Dopuna usvojena - Povijest


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

14. Dopuna usvojena

Iako je 13. izmjena oslobodila robove, nije jamčila da će dobiti ista prava kao i bijeli građani. Amandman je zajamčio jednaka prava i jednako državljanstvo svim građanima. Vrhovni sud je 14. izmjenu u početku usko protumačio. U 20. stoljeću sudovi su protumačili amandman kako bi svu zaštitu Povelje o pravima proširili na postupke država.


1865. Kongres je donio Zakon o građanskim pravima iz 1865. Zakon je jamčio državljanstvo svima bez obzira na rasu. Predsjednik Johnson stavio je veto na njega, ali je Kongres brzo preglasio veto. Kongres iako su usvojili prijedlog zakona postavljao je pitanje može li se provesti bez ustavnih amandmana. Nakon što su u lipnju izneseni različiti prijedlozi, amandmane su usvojila oba doma Kongresa i dostavila državama na odobrenje.

Amandman navodi sljedeće:
Odjeljak 1. Sve osobe rođene ili naturalizirane u Sjedinjenim Državama i pod njihovom nadležnošću, državljani su Sjedinjenih Država i države u kojoj imaju prebivalište. Nijedna država neće donijeti ili provesti bilo koji zakon koji će ograničiti privilegije ili imunitete građana Sjedinjenih Država; niti bilo koja država može lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez zakonitog sudskog postupka; niti uskratiti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.
Odjeljak 2. Predstavnici će biti raspoređeni među nekoliko država prema njihovom broju, računajući cijeli broj osoba u svakoj državi, isključujući Indijance koji se ne oporezuju. No kad se pravo glasa na bilo kojim izborima za izbor birača za predsjednika i potpredsjednika Sjedinjenih Država, predstavnike u Kongresu, izvršne i sudske dužnosnike jedne države ili članove njezinog zakonodavnog tijela uskrati bilo kome od muški stanovnici te države, koji imaju dvadeset jednu godinu, i državljani Sjedinjenih Država, ili na bilo koji način skraćeni, osim za sudjelovanje u pobuni ili drugom zločinu, osnovica za zastupanje u njima bit će smanjena u omjeru koji broj takvih muških državljana odnosit će se na cijeli broj muških državljana u toj državi u dobi od dvadeset i jedne godine.
Odjeljak 3. Nitko ne smije biti senator ili zastupnik u Kongresu, niti birač predsjednika i potpredsjednika, niti obnašati bilo koju dužnost, civilnu ili vojnu, pod Sjedinjenim Državama ili pod bilo kojom državom, koja je, nakon što je prethodno položila zakletvu, kao član Kongres, ili kao službenik Sjedinjenih Država, ili kao član bilo kojeg državnog zakonodavnog tijela, ili kao izvršni ili sudski službenik bilo koje države, kako bi podržao Ustav Sjedinjenih Država, bit će upućeni u pobunu ili pobunu protiv istih ili pružiti pomoć ili utjehu neprijateljima. No, Kongres može glasovanjem od dvije trećine svakog doma ukloniti takvu invalidnost.
Odjeljak 4. Ne dovodi se u pitanje valjanost javnog duga Sjedinjenih Država, odobrenog zakonom, uključujući dugove nastale za isplatu mirovina i nagrada za usluge u suzbijanju pobune ili pobune. No, niti Sjedinjene Države niti bilo koja država neće preuzeti ili platiti dug ili obvezu nastalu kao pomoć ustanku ili pobuni protiv Sjedinjenih Država, niti bilo kakav zahtjev za gubitak ili emancipaciju bilo kojeg roba; ali svi takvi dugovi, obveze i potraživanja smatrat će se nezakonitim i ništavim.
Odjeljak 5. Kongres je ovlašten primjenjivati, prema odgovarajućim zakonima, odredbe ovog članka.

Izmjena je službeno usvojena 8. srpnja 1868. godine.

Tijekom 19. stoljeća Vrhovni sud je usko protumačio izmjenu i izjavio da se ona odnosi samo na savezne tužbe. Počevši od 20. stoljeća, Vrhovni sud je tumačio izmjenu tako da je proširio zaštitu Povelje o pravima na sve radnje država.


13. lipnja 1866 .: usvojen 14. izmjena

13. lipnja 1866. donesen je 14. amandman na Ustav SAD -a. Ovaj amandman, poznat kao jedan od tri amandmana na obnovu, dodjeljuje državljanstvo “svim osobama rođenim ili naturaliziranim u Sjedinjenim Državama. ” 14. amandman zabranjuje državama da uskraćuju bilo kojoj osobi “ život, slobodu ili imovinu, bez zakonitim postupkom ” ili uskratiti bilo kojoj osobi “jednaku zaštitu zakona. ” Amandman je usvojen 9. srpnja 1868. Pogledajte potpunu kopiju 14. izmjene u Nacionalnom arhivu.

Sylvia N. Thompson (lijevo) s kćerkom Addie Jean Haynes i Addiejevim desetogodišnjim sinom Bryanom Haynesom držeći kopiju 14. plakata veličine postera u uredu NAACP-a u Portlandu 1964. godine.

14. amandman osmišljen je kako bi se građanima i zaštitile građanske slobode ljudi koji su nedavno oslobođeni ropstva. Kako povjesničarka Martha Jones objašnjava za Democracy Now,

I tako će 1868. godine, nakon što je Kongres proglasio 14. amandman, države ratificirati, a po prvi put američki Ustav predviđa da su sve osobe rođene u Sjedinjenim Državama državljani Sjedinjenih Država. To je lijek, radikalni lijek, da se milijuni bivših robova dovedu u političko tijelo, ali je napisan na način koji mu daje trajan i trajan učinak, a to je učiniti svaku osobu, bez obzira na rasu, i, ja moglo bi se reći, bez obzira na vjeru, bez obzira na porijeklo, bez obzira na političko opredjeljenje, svaku osobu rođenu u Sjedinjenim Državama učiniti građaninom Sjedinjenih Država.

Međutim, kako je opisano u donjim primjerima, uskoro je trebalo doći do ograničenja te zaštite.

Kad su savezne optužnice podignute protiv nekoliko bijelih nadmoćnika odgovornih za masakr u Colfaxu protiv Afroamerikanaca, Vrhovni sud je presudio u Sjedinjene Države protiv Cruikshanka da se 14. izmjena primjenjivala samo na radnje države i nije nudila nikakvu zaštitu od djela pojedinačnih građana.

Te su slobode potkopane i ograničene nakon Plessy protiv Fergusona (1896.) Slučaj Vrhovnog suda koji je podržao ustavnost segregacije i zakone Jim Crowa i crne kodekse.

Howard Zinn piše u 11. poglavlju: Razbojnički baruni i pobunjenici Narodna povijest Sjedinjenih Država:

Vrlo brzo nakon što je Četrnaesti amandman postao zakon, Vrhovni sud počeo ga je rušiti kao zaštitu za crnce [ljude] i razvijati ga kao zaštitu za korporacije. Međutim, 1877. godine odluka Vrhovnog suda (Munn protiv Illinoisa) odobrili državne zakone koji reguliraju cijene koje se poljoprivrednicima naplaćuju za korištenje dizalica za žito. Tvrtka za podizanje žita tvrdila je da se radi o osobi kojoj je oduzeta imovina, čime je prekršila deklaraciju Četrnaestog amandmana "niti bilo koja država može oduzeti bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez zakonitog sudskog postupka." Vrhovni sud se s time nije složio, rekavši da dizala žita nisu samo privatno vlasništvo, već su uložena u "javni interes" pa se mogu regulirati. . . .

Do tog trenutka [1886, godine u kojoj je Vrhovni sud uklonio 230 državnih zakona koji su nastojali regulirati korporacije], Vrhovni je sud prihvatio argument da su korporacije "osobe" i da je njihov novac vlasništvo zaštićeno klauzulom o propisnom postupku četrnaesti amandman. Navodno je amandman donesen radi zaštite crnačkih prava, ali od predmeta Četrnaestog amandmana koji su podneseni Vrhovnom sudu između 1890. i 1910. godine, devetnaest se bavilo crncima, 288 se bavilo korporacijama. [Pročitajte više u Narodna povijest Sjedinjenih Država.]


14. amandman

Odjeljak 1. Sve osobe rođene ili naturalizirane u Sjedinjenim Državama i pod njihovom jurisdikcijom državljani su Sjedinjenih Država i države u kojoj imaju prebivalište. Nijedna država neće donijeti niti provesti bilo koji zakon koji će ograničiti privilegije ili imunitete građana Sjedinjenih Država, niti bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez valjanog sudskog postupka, niti uskratiti bilo kojoj osobi iz svoje nadležnosti jednaka zaštita zakona.

Odjeljak 2. Predstavnici će biti raspoređeni među nekoliko država prema njihovom broju, računajući cijeli broj osoba u svakoj državi, isključujući Indijance koji nisu oporezovani. No, kad se pravo glasa na bilo kojim izborima za izbor birača za predsjednika i potpredsjednika Sjedinjenih Država, predstavnike u Kongresu, izvršne i sudske dužnosnike jedne države ili članove njezinog zakonodavnog tijela uskrati bilo kome od muški stanovnici takve države. . . i državljani Sjedinjenih Država, ili na bilo koji način skraćeni, osim za sudjelovanje u pobuni ili drugom zločinu, osnova za predstavljanje u njima bit će smanjena u omjeru koji će broj takvih muških građana podnijeti na cijeli broj muških građana dvadeset i jedna godina u takvom stanju.

Odjeljak 3. Nitko ne smije biti senator ili zastupnik u Kongresu, niti izbor predsjednika i potpredsjednika, niti obnašati bilo koju dužnost, civilnu ili vojnu, pod Sjedinjenim Državama ili pod bilo kojom državom, koja je, nakon što je prethodno položila zakletvu, član Kongresa, ili kao službenik Sjedinjenih Država, ili kao član bilo kojeg državnog zakonodavnog tijela, ili kao izvršni ili sudski službenik bilo koje države, koji podržava Ustav Sjedinjenih Država, morat će se baviti pobunom ili pobunom protiv istog, ili pružiti pomoć ili utjehu njegovim neprijateljima. No, Kongres može glasovanjem od dvije trećine svakog doma ukloniti takvu invalidnost.

Odjeljak 5. Kongres je ovlašten primjenjivati, prema odgovarajućim zakonima, odredbe ovog članka.


Povijest: 14. amandman ratificiran, linč protestiran

28. srpnja 1868 .: Četrnaesti amandman je ratificiran, jamčeći pravičan postupak i jednaku zaštitu svim muškarcima u SAD -u starijima od 21 godine, uključujući bivše robove. Bio je to jedan od tri amandmana na Ustav usvojen nakon građanskog rata kako bi se zajamčila prava Afroamerikanaca. Trinaesti amandman ukinuo je ropstvo, Četrnaesti je odobrio državljanstvo ljudima koji su nekad robovali, a Petnaesti je crncima jamčio pravo glasa.

28. srpnja 1917 .: Do 10.000 Afroamerikanaca prodefiliralo je Petom avenijom u tišini u znak protesta protiv linčeva na jugu i rasnih nereda na sjeveru. Čelnici NAACP -a i Harlema ​​organizirali su prosvjed jer će se SAD boriti "za demokraciju" u Prvom svjetskom ratu. Jedan paradni natpis glasio je: "Gospodine predsjedniče, zašto ne učinite Ameriku sigurnom za demokraciju?"

29. srpnja 1895 .: U Bostonu je održana Prva nacionalna konferencija konvencija obojenih žena. Sudionice su se okupile kako bi potvrdile svoju poziciju kritične komponente ženskog pokreta, razgovarale o pitanjima i izazovima s kojima se suočavaju afroameričke žene te raspravljale o tome kako najbolje krenuti naprijed u svjetlu tih izazova.

29. srpnja 1918 .: Kao odgovor na povećanje rasno motiviranih ubojstava (samo su 1918. zabilježena 83 linča), Kongres obojenih Amerikanaca za nacionalnu slobodu zatražio je od Kongresa da linčovanje učini federalnim zločinom. Unatoč pokušajima u sljedećih nekoliko desetljeća, zakonodavstvo protiv linča nikada nije usvojeno.

30. srpnja 1866 .: Afroamerički muškarci, od kojih su mnogi veterani građanskog rata, ubijeni su u New Orleansu kada su paradirali u korist biračkog prava izvan ustavne konvencije Louisiane, koja im je odbila dati pravo glasa. Više od 40 je poginulo, a više od 150 je ozlijeđeno.

30. srpnja 1966.: Clarence Triggs bio je zidar koji je prisustvovao sastancima o građanskim pravima koje je sponzorirao Kongres rasne jednakosti. Pronađen je mrtav na cesti u Bogaluši, La., Upucan u glavu.

31. srpnja 1820 .: Elihu Embree počeo je objavljivati ​​The Emancipator u Tennesseeju. Bio je to prvi abolicionistički list objavljen na jugu.

31. srpnja 1874 .: Patrick F. Healy svečano je otvoren za predsjednika Sveučilišta Georgetown u Washingtonu, DC Healy je navodno bio prvi Afroamerikanac u SAD -u koji je doktorirao, prvi koji je postao isusovački svećenik i prvi koji je postao predsjednik pretežno bijelog sveučilišta.

31. srpnja 1896 .: U Washingtonu je osnovano Nacionalno udruženje obojenih žena (NACW), a njegove dvije vodeće članice bile su Josephine Ruffin i Mary Church Terrell. Utemeljitelji su također uključivali neke od najpoznatijih crnih žena odgojiteljica, vođa zajednice i aktivistica za građanska prava u Americi, uključujući Harriet Tubman, Frances E.W. Harper, Margaret Murray Washington i Ida B. Wells. Do ulaska Sjedinjenih Država u Prvi svjetski rat članstvo je doseglo 300.000.

1. kolovoza 1834 .: 1. kolovoza postao je abolicionistički praznik kada je Britanija ukinula ropstvo u svojim kolonijama.

1. kolovoza 1943 .: Bijeli policajac ustrijelio je afroameričkog vojnika Roberta Bandyja koji je ispitivao uhićenje žene zbog neurednog ponašanja. Prema jednom izvještaju, Bandy je udario policajca i ustrijeljen je pokušavajući pobjeći. Kad se izvješće o pogrešnom širenju da je vojnik ubijen dogodilo dva dana pobune koja je dovela do šest smrtnih slučajeva i gotovo 600 uhićenja. Događaj je pomogao nadahnuti briljantni roman Ralpha Ellisona, Nevidljivi čovjek.

2. kolovoza 1850 .: Afroamerički abolicionist William Still počeo je bilježiti svoju umiješanost pomažući odbjeglim robovima da pronađu živote slobode. Godinama kasnije napisao je knjigu temeljenu na tom djelu pod naslovom Podzemna željeznica.

2. kolovoza 1924 .: U Harlemu u New Yorku rođen je romanopisac, dramaturg, pjesnik, esejist i društveni kritičar James Baldwin. Njegov rad istraživao je teme rasnih, spolnih i klasnih razlika i diskriminacije u Americi. Baldwin je najpoznatiji po svom polu-autobiografskom romanu, Go Tell It on the Mountain, u kojem se ispitivala uloga kršćanske crkve u životima Afroamerikanaca. Aktivan u pokretu za građanska prava, radio je sa SNCC -om i CORE -om, pridružujući se ožujku 1963. u Washingtonu.

3. kolovoza 1967.: William Kunstler i drugi odvjetnici osnovali su Pravni centar za ustavna prava, kasnije poznat kao Centar za ustavna prava. Grupa je postala jedna od najvažnijih pravnih institucija za pokret za građanska prava. Kunstler je 1961. otputovao u Mississippi i počeo raditi na slučajevima građanskih prava, pomažući u formiranju Odbora za ustavnu obranu odvjetnika.

3. kolovoza 1979.: Patricia Roberts Harris počela je obnašati dužnost tajnice za zdravstvo, obrazovanje i socijalnu skrb pod predsjednikom Jimmyjem Carterom nakon što je dvije godine radila kao tajnica za stanovanje i urbani razvoj. Bila je prva Afroamerikanka koja je služila u predsjedničkom kabinetu. Kad je netko doveo u pitanje njezinu sposobnost predstavljanja donje klase, uzvratila je: "Čini se da ne razumijete tko sam. Ja sam crnkinja, kći radnika u restoranu. Ja sam crnka koja nije mogla kupiti kuću prije osam godina u dijelovima okruga Columbia! "


Odredba o diskvalifikaciji 14. amandmana i događaji od 6. siječnja

Prije nasilja na Kapitoliju, odjeljak 3 14. izmjene i dopune bio je jedan od najnejasnijih dijelova Ustava. Ratificiran ubrzo nakon građanskog rata, odjeljak 3 osmišljen je tako da spriječi sadašnje i bivše američke vojne časnike, savezne časnike i državne dužnosnike koji su služili u Konfederaciji da ponovno služe na javnim dužnostima, osim ako je njihova invalidnost uklonjena najmanje dvije trećine glasova svakog kući Kongresa. Odjeljak 3 provodio se nekoliko godina na saveznoj i državnoj razini, ali je 1872. godine potrebna velika većina u Kongresu odobrila amnestiju većini muškaraca kojima je zabranjen položaj.

Sada se odjeljak 3 vratio u vijesti zbog njegove izjave da dužnosnici koji su dali zakletvu da će braniti Ustav, a zatim su se "upustili u pobunu ili pobunu protiv" Sjedinjenih Država nemaju pravo ponovno služiti. To postavlja značajno pitanje jesu li predsjednik Trump i drugi pojedinci koji su imali neku ulogu u događajima oko napada na Capitol 6. siječnja sada nesposobni za buduću službu. Pregled osnovnih parametara Odjeljka 3 sugerira da je to najbolji pravni okvir dostupan za rješavanje izvanrednih događaja na Kapitoliju s obzirom na podobnost sudionika za obavljanje javnih dužnosti.

Prvo pitanje u odjeljku 3 je tko odlučuje je li netko neprihvatljiv. Odgovor je da sud mora utvrditi je li netko izvan Kongresa podložan invaliditetu. Ovo je utvrđeno u slučajevima između 1868. i 1872., u kojima su muškarci koji su optuženi da nisu podobni osporili tu tvrdnju na sudu uz potpuni sudski postupak. U tom pogledu, odjeljak 3 razlikuje se od diskvalifikacije sa savezne službe izrečene kao kazna za osudu zbog opoziva. Kazna diskvalifikacije iz Senata je konačna i ne podliježe sudskom preispitivanju za sve namjere.

Nasuprot tome, Kongres ne može jednostavno proglasiti službenika izvan tog tijela neprikladnim prema Odjeljku 3 bez suglasnosti sudova. Drugačije držanje omogućilo bi jednostavnoj većini u Kongresu da izbaci federalne i državne dužnosnike bez sudske provjere i narušilo bi dugo utvrđena ustavna načela, poput životnog vijeka saveznih sudaca i granica procesa opoziva. Najviše, Kongres može primijeniti svoje ovlaštenje za provedbu prema Odjeljku 5 prema 14. izmjeni kako bi izrazio svoje mišljenje da određeni pojedinci nisu podobni, uz očekivanje da će sudovi prihvatiti to mišljenje prema standardu „podudarnosti i proporcionalnosti“ izraženom odlukom Vrhovnog suda u gradu Boerne protiv Floresa - pretpostavljajući da se grad Boerne čak primjenjuje na provedbu Odjeljka 3.

Što se tiče zasjedanja članova Kongresa, Odjeljak 3 mora se provoditi interno, jer Ustav ne predviđa nikakav drugi disciplinski postupak. Najočitiji mehanizam provedbe je protjerivanje, što se može učiniti iz gotovo bilo kojeg razloga s dvotrećinskom većinom glasova. Tijekom rekonstrukcije i jednom prilikom tijekom Prvog svjetskog rata, Kongres je primijenio Odjeljak 3 odbijajući smjestiti izabrane članove za koje se smatralo da ne ispunjavaju uvjete. U Obnovi je bilo pitanje da su ti izabrani članovi bili uključeni u Konfederaciju. Tijekom Prvog svjetskog rata izabrani član bio je osuđen prema Zakonu o špijunaži-osuda koja je kasnije ukinuta u žalbenom postupku.

Sumnjivo je može li Kongres većinom glasova isključiti zasjedanja iz razloga Odjeljka 3. Pitanje se odnosi na to smatra li se Odjeljak 3 zahtjevom za ispunjavanje uvjeta (usporedivim s godinama ili državljanstvom) ili kao kazna. Prema odluci Vrhovnog suda u predmetu Powell protiv McCormacka, uvjeti prihvatljivosti dopuštaju isključenje većinom glasova, dok se svi drugi razlozi moraju riješiti protjerivanjem i dvotrećinskim glasom. Vrhovni sud izričito je u Powellu odbio odlučiti koja se od ovih kategorija odnosi na Odjeljak 3. Sve u svemu, vjerujem da bi Sud smatrao da se Odjeljak 3. može provesti protiv zasjedanja člana Kongresa samo isključenjem, uglavnom zbog toga što su dvije trećine uvjet za protjerivanje važna je zaštita od stranačkih zloupotreba.

Drugo, postavlja se pitanje je li Odjeljak 3 sam po sebi primjenjiv. Odgovor vjerojatno nije. Godine 1869. glavni sudac Salmon P. Chase izdao je okružno mišljenje držeći da nije. Ovo mišljenje nije bilo dobro obrazloženo, kao što sam objasnio u svom radu o Odjeljku 3, i trenutni Vrhovni sud ga možda neće slijediti. No, opet, sud bi danas mogao doći do istog zaključka.

Kongres je donio odjeljak 3 o provedbenom zakonu 1870. godine koji je ovlastio Ministarstvo pravosuđa da podnese tužbe pod jamstvom-zajednički zakon u kojem se traži "po kojem nalogu" netko zakonito obnaša dužnost-da smijeni neke neprikladne dužnosnike. No, Kongres je 1940. godine ukinuo ovaj statut kao dio opsežnog čišćenja "zastarjelih" odredbi. Da je Chase bio u pravu, Kongresu bi bilo dobro savjetovati da donese novi Zakon o provedbi u skladu s Odjeljkom 3. Odredba quo warranto iz Zakona Ku Klux Klan iz 1870. mogla bi se vratiti s nekim prilagodbama. Na primjer, akt dopušta radnje protiv neprikladnih dužnosnika, a ne podobnih kandidata. Međutim, postoje slučajevi u kojima bi ovrhu trebalo odobriti prije održavanja izbora kako bi se ex ante riješila sva neizvjesnost o tome može li netko služiti.

Treće, predsjedničko pomilovanje ne može izliječiti neprihvatljivost Odjeljka 3. Ovaj zaključak počiva na tekstu amandmana koji dopušta da samo velika većina u oba doma Kongresa odobri izuzeće, te na izvornom javnom značenju Odjeljka 3. Tijekom rasprave o 14. amandmanu na 39. kongresu Senat je odbacio predloženi amandman na Odjeljak 3 koji bi napravio iznimku za predsjednička pomilovanja. Ovo je odbijanje doneseno u kontekstu ogorčene borbe Kongresa s predsjednikom Andrewom Johnsonom oko obnove, što podržava argument da je Kongres namjeravao Odjel 3 učiniti iznimkom od predsjednikove moći pomilovanja. 1880 -ih, državni odvjetnik izdao je mišljenje u kojem se navodi da su oproštenja koja je Johnson dao pojedincima prije ratifikacije 14. amandmana izliječila njihovu neprihvatljivost prema Odjeljku 3, no implikacija je bila da sljedeća pomilovanja nisu.

Dakle, što znači biti "uključen u pobunu ili pobunu" prema jeziku odjeljka 3? Postoje neki tragovi o tome što znači "zaručen". Kad se Kongres osvrnuo na tvrdnje da izabrani članovi ne ispunjavaju uvjete prema odjeljku 3, činjenice u svakom slučaju pažljivo su ispitane. U nekim je slučajevima izabrani član isključen, a u drugim nije. Izvlačenje općeg načela iz ovih nekoliko primjera. teško je. Drugi uvid dolazi iz jedinog prijavljenog kaznenog slučaja iz Odjeljka 3, u kojem je porota dobila upute da je za pokretanje pobune potrebno "dobrovoljno" djelo.

Teže je pitanje što čini "pobunu", točku na kojoj do sada nisam uspio pronaći neki posebno koristan autoritet. Tijekom 1860 -ih i 1870 -ih godina svi su razumjeli da je dotični ustanak Konfederacija i nije se razmišljalo o tome kako bi drugi ustanci mogli izgledati. Zakon o ustanku, donesen nakon navodne zavjere Aarona Burra 1807., bio je u knjigama kada je ratificiran 3. odjeljak. No, Burrov proces se odnosio na izdaju, a ne na pobunu, pa stoga ne daje korisne smjernice.

Odjeljak 3. i 6. siječnja

Imajući na umu ovu ograničenu pozadinu, okrenimo se primjeni Odjeljka 3 na nasilje na Kapitoliju 6. siječnja. Gotovo odmah nakon pobune, članovi Kongresa s obje strane prolaza opisali su nasilje kao pobunu. Zašto je to bilo? Najlogičniji odgovor je da je nasilje namjeravalo poremetiti ustavom predviđen proces - prebrojavanje izbornih glasova 12. amandmana - za formalno priznavanje rezultata predsjedničkih izbora. Drugim riječima, ovo nije bio samo nasilni napad na Kongres, koliko god to bilo loše. Rulja je nastojala zaustaviti ili ukinuti temeljnu ustavnu funkciju u sjedištu vlade, što se razumno može opisati kao pokušaj zamjene zakona silom. Kaznene prijave koje su naknadno podignute protiv ljudi koji su ušli na Kapitol također ukazuju na to da su neke od njih namjeravale nanijeti tjelesne ozljede članovima Kongresa, što se razumno može shvatiti kao izravan napad na samu zakonodavnu vlast i općenito na postojeću vladu . Posebno, federalni tužitelji opisali su pobunu kao "nasilnu pobunu" u barem jednom nedavnom sudskom podnesku.

Štoviše, članak o opozivu koji je Predstavnički dom usvojio protiv predsjednika Trumpa izričito opisuje ono što se dogodilo kao pobunu i navodi odjeljak 3. U slučaju Odjeljka 3, sudovi će se vjerojatno prikloniti ovom zaključku, pogotovo jer su članovi Kongresa bili izravni svjedoci događaja. Oslobađanje od Trumpa u postupku za opoziv može donekle potkopati to poštivanje, ali ne u potpunosti.

Provedba odjeljka 3 u Kongresu ne zahtijeva sudjelovanje sudaca, pa bi se članovi tog tijela mogli kazniti jednostavno ako bi kongresni dom zaključio da se dogodila pobuna i da su neki članovi "sudjelovali u pobuni".

S tim u vezi, tvrdnje da članovi Kongresa ne ispunjavaju uvjete prema Odjeljku 3 i da zaslužuju izbacivanje nisu jaki na temelju onoga što je sada poznato, iako bi moglo doći do novih činjenica. Jednostavno glasovanje za odbijanje ovjere nekih izbornih glasova (ili izlaganje radi obrazloženja tih glasova) prema postupcima utvrđenim Zakonom o prebrojavanju izbora nije dovoljno. Klauzulu o govoru i debati treba tumačiti tako da imunizira ove radnje od ekstremne sankcije poput protjerivanja. Štoviše, ti su članovi sudjelovali u dugo uspostavljenom pravnom procesu i davali svoj glas u znak protesta, kao što su to činili i drugi u prošlosti. Nisu kršili pravila. Jedan član Zastupničkog doma, Mo Brooks, bio je na skupu koji je prethodio neredima i govorio na tom skupu - a zastupnik Brooks mogao bi imati problem s odjeljkom 3 ovisno o tome kako su njegove riječi raščlanjene i je li poticanje na pobunu jednako baveći se jednim. No, čak i ako nema dovoljno dokaza za izbacivanje, Kongresni dom mogao bi disciplinirati jednog od svojih članova putem ukora ili osude na temelju Odjeljka 3 koji bi, u stvari, uputio pitanje podobnosti biračima.

Sigurno je da bi optužbe da su pojedini članovi aktivno sudjelovali u nasilju - putem svojih privatnih komunikacija, putem javnog otkrivanja lokacije članova tijekom upada ili dajući sudionicima unaprijed izvidničke obilaske Kapitola - mogli bi promijeniti izračun koji se odnosi na pojedine članove . Ključna točka za sadašnje svrhe je da bez više, samo protivljenje potvrđivanju izbornih glasova ne bi trebalo rezultirati isključenjem prema odjeljku 3.

Stvarni članovi mafije koji su upali na Kapitol predstavljaju jasniji slučaj. Prema izvješćima tiska, neki od izgrednika bili su državni dužnosnici. Biće im zabranjeno služenje, sada i u budućnosti. Kongres vjerojatno mora donijeti provedbeno tijelo za provedbu naredbe Odjeljka 3, iako bi državna zakonodavna tijela mogla nametnuti vlastitu disciplinu državnim zakonodavcima, a državni zakon bi se u nekim slučajevima mogao koristiti za provedbu Odjelja 3 za državne dužnosnike.

Isto tako, neki bivši vojni časnici očito su također bili prisutni u rulji. Tekst i povijest Odjeljka 3 jasno pokazuju da su bivši ili sadašnji vojni časnici podložni isključenju s dužnosti ako se upuste u pobunu. Dakle, ti bi službenici gotovo sigurno dijelili istu sudbinu kao i državni dužnosnici u mafiji ako bi ikada zatražili državnu službu - opet, pod pretpostavkom da su na raspolaganju izvršna tijela.

Predsjednik predstavlja najizazovniji primjer. Daljnja istraga mogla bi otkriti više o njegovim postupcima prije i za vrijeme nasilja. Što god te činjenice otkrile, neka od pravnih pitanja su jasna. Prvo, ne postoji savezno zakonsko izvršno tijelo za odjeljak 3. 14. izmjene i dopune. Bez kongresnog djelovanja na tom planu, bivši predsjednik mogao bi tvrditi-ako se ponovno kandidira i odbije mu pristup glasačkim listićima u stanju-da se odjeljak 3 ne može primijeniti na njega, oslanjajući se na obrazloženje vrhovnog suca Chasea. Državni izborni statuti mogu se odnositi na savezne ustavne uvjete za ispunjavanje uvjeta za obnašanje dužnosti predsjednika, ali se ne mogu pozivati ​​posebno na Odjeljak 3. Nisam siguran što zakon u svakoj državi kaže o ovom pitanju.

Nadalje, bivši predsjednik može osporiti bilo koji zahtjev o nepodobnosti iz Odjeljka 3 na sudu, bez obzira na to što Kongres učini. To je zato što, kao što je gore navedeno, istodobna rezolucija Kongresa ili statut kojim se netko proglašava nepodobnim prema Odjeljku 3 ne čini tu osobu nepodobnom. Kongres može samo izraziti svoje mišljenje o toj ustavnoj točki, potkrijepljen bilo kojim zapisom koji bi mogao prikupiti, i očekivati ​​poštovanje od sudova. Ali očekivati ​​nije isto što i jamčiti. Bivši predsjednik mogao bi, na primjer, tvrditi da se ono što se dogodilo na Kapitoliju nije pobuna, da njegova uloga u tom događaju ne znači da se on "bavio pobunom", ili da je predsjedništvo jedinstven ured koji jednostavno nije obuhvaćen odjeljkom 3.

Upotreba Odjeljka 3 umjesto opoziva kao značajna prednost sprječavanja predsjednika u obnašanju drugog mandata ima značajnu prednost: Može postojati pošten postupak na sudu. Kongres može postići taj cilj u novom statutu ovrhe stvaranjem posebnog postupka za rješavanje potraživanja iz Odjeljka 3. Na primjer, možda bi tročlani savezni okružni sud trebao raspravljati o slučaju, a ne jedan okružni sudac. Predstojeće suđenje o opozivu, za razliku od toga, moglo bi biti dugotrajno besplatno za sve televizijsko emitiranje koje će samo pogoršati stvari. I na kraju dana, ako dođe do oslobađajuće presude u Senatu, zemlja će se vratiti na prvo mjesto.

Neki znanstvenici postavili su pitanje bi li zajednička rezolucija Kongresa kojom se predsjednik proglašava nepodobnim bila neustavna prijedlog zakona. No, odgovarajući postupak dostupan u slučaju Odjeljka 3 rješava ovu zabrinutost. Za razliku od tipične optužnice, takva zajednička odluka ne bi obvezivala sudove. Dakle, jedna od glavnih kritika optužnice - da postoji osuda bez suđenja - ne bi se primijenila.

Nadalje, nekoliko članova 39. kongresa kritiziralo je da je odjeljak 3 nespojiv s klauzulom Attainder, pa su njihovi prigovori odbijeni. Na kraju, nije jasno hoće li se Odjeljak 3 tumačiti kao kazna ili kao uvjet podobnosti, iako je pitanje prilično blisko. Ako je to samo uvjet prihvatljivosti, to još više uklanja temu iz klasične optužnice koja uključuje kaznenu odgovornost.

Postoji još jedna prednost korištenja Odjeljka 3. Ako se bivši predsjednik odluči ponovno kandidirati, bit će podvrgnut redovitom sudskom postupku i mogao bi biti prisiljen svjedočiti pod zakletvom - i kaznom za krivokletstvo - o svojim postupcima 6. siječnja 2021. na odgovarajućem forumu. To bi ili djelovalo kao odvraćanje od buduće kandidature ili bi prisililo otkrivanje dodatnih detalja o kojima će javnost biti obaviještena. Suprotno tome, postupak opoziva nije prikladan za pažljivo ispitivanje činjenica i vjerojatno će se umjesto toga koristiti za govore i svečanosti koji će baciti više topline nego svjetla. Štoviše, neki od sudaca uključenih u predmet Odjeljka 3 bit će ljudi koje je Trump imenovao u vijeće, što bi trebalo pomoći u ublažavanju zabrinutosti zbog pristranosti ili političke osvete.

Kongres bi se mogao obratiti odjeljku 10 Zakona o biračkim pravima iz 1965. kao jednom modelu istodobne rezolucije ili statutu u vezi s Trumpom i odjeljku 3. Odjeljak 10 (a) donio je činjenične zaključke, a zatim je konstatirao zaključak Kongresa da porez na glasanje na državnim izborima negira ljude njihovo temeljno pravo glasa. Congress did not have the authority to simply prohibit poll taxes in state elections, which is why Section 10(a) was styled as a declaration of Congress’s opinion rather than as a command. The rest of Section 10 established a judicial process for assessing Congress’s constitutional declaration and directed the attorney general to seek declaratory and injunctive relief against poll taxes in state elections pursuant to that process. The courts were then left to decide if Congress’s conclusion about state poll taxes was accurate, and the Supreme Court ultimately held that Congress was correct in Harper v. Virginia Board of Elections .

The Voting Rights Act, of course, was a statute, rather than a concurrent resolution. Nonetheless, a concurrent resolution could accomplish many of the same goals, though by “encouraging” or “inviting” the attorney general to bring an action, rather than by directing him to do so. The enforcement procedure could then be put into whatever statute Congress might pass to reinstate Section 3 enforcement authority more generally. Or Congress could simply do everything with respect to the president in one standalone statute and copy Section 10 of the Voting Rights Act more directly.

The violent mob that carried the Confederate flag into the Capitol, an invasion that Robert E. Lee never achieved, should be forced to confront the only constitutional provision that was specifically directed against those who helped carry that flag into battle—along with anyone who engaged in that insurrection with them.


14th Amendment to the U.S. Constitution: Civil Rights (1868)

Passed by Congress June 13, 1866, and ratified July 9, 1868, the 14th amendment extended liberties and rights granted by the Bill of Rights to former slaves.

Following the Civil War, Congress submitted to the states three amendments as part of its Reconstruction program to guarantee equal civil and legal rights to black citizens. The major provision of the 14th amendment was to grant citizenship to “All persons born or naturalized in the United States,” thereby granting citizenship to former slaves. Another equally important provision was the statement that “nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.” The right to due process of law and equal protection of the law now applied to both the Federal and state governments. On June 16, 1866, the House Joint Resolution proposing the 14th amendment to the Constitution was submitted to the states. On July 28, 1868, the 14th amendment was declared, in a certificate of the Secretary of State, ratified by the necessary 28 of the 37 States, and became part of the supreme law of the land.

Congressman John A. Bingham of Ohio, the primary author of the first section of the 14th amendment, intended that the amendment also nationalize the Federal Bill of Rights by making it binding upon the states. Senator Jacob Howard of Michigan, introducing the amendment, specifically stated that the privileges and immunities clause would extend to the states “the personal rights guaranteed and secured by the first eight amendments.” Historians disagree on how widely Bingham's and Howard's views were shared at the time in the Congress, or across the country in general. No one in Congress explicitly contradicted their view of the Amendment, but only a few members said anything at all about its meaning on this issue. For many years, the Supreme Court ruled that the Amendment did not extend the Bill of Rights to the states.

Not only did the 14th amendment fail to extend the Bill of Rights to the states it also failed to protect the rights of black citizens. One legacy of Reconstruction was the determined struggle of black and white citizens to make the promise of the 14th amendment a reality. Citizens petitioned and initiated court cases, Congress enacted legislation, and the executive branch attempted to enforce measures that would guard all citizens’ rights. While these citizens did not succeed in empowering the 14th amendment during the Reconstruction, they effectively articulated arguments and offered dissenting opinions that would be the basis for change in the 20th century.

(Information excerpted from Teaching With Documents [Washington, DC: The National Archives and Records Administration and the National Council for the Social Studies, 1998] p. 40.)


July 5, 1819:

Alabama's first constitutional convention is convened in Huntsville . Less than a month later the forty-four delegates, representing twenty-two counties, adopted what would become known as the Constitution of 1819 , the first of six Alabama constitutions .

July 7, 1915:

Author Margaret Walker is born in Birmingham. Walker is best known for her collections of poetry and her novel, Jubilej, which is based on her maternal grandmother's memories of slavery. Walker taught for many years at Jackson State University in Mississippi and she died in 1998.

July 10, 1820:

Alabama's first governor, William Wyatt Bibb , dies as a result of injuries received in a riding accident. As specified in the 1819 constitution the president of the state senate automatically became the new governor. The new governor was Bibb's younger brother, Thomas Bibb , who had represented Limestone County at the Constitutional Convention and in the state senate.

July 13, 1868:

The Alabama legislature ratifies the 14th amendment to the U.S. constitution, thereby meeting one of the requirements for readmission to the Union. In part, the amendment guaranteed that states could not abridge citizenship rights of "persons born or naturalized in the United States," which included freedmen.

July 14, 1948:

At the National Democratic Convention in Philadelphia, half of the Alabama delegation walks out in protest of the party's stand for civil rights. Three days later those delegates and other southerners formed the Dixiecrats Party at a convention in Birmingham, nominating Strom Thurmond of South Carolina for president.

July 19, 1941:

The first black pilots in the American military begin their primary flight training at Tuskegee Institute's Moton Field . This first class of "Tuskegee Airmen" graduated the next March after transferring to Tuskegee Army Air Field to complete their training. The group saw its first action in World War II in 1943 as members of the segregated 99th Fighter Squadron of the Army Air Corps.

July 26, 1914:

Erskine Hawkins , famed jazz musician, is born in Birmingham. His band, the 'Bama State Collegians , became the Erskine Hawkins Orchestra in the late 1930s after gaining a following in New York and winning a recording contract with RCA Victor.

July 26, 1952:

Alabama Senator John Sparkman is named the Democratic vice-presidential running mate with Adlai Stevenson. Sparkman was first elected to the U.S. House of Representatives from Alabama in 1936 and served in that body until 1946 when he was elected to the U.S. Senate, where he served until 1979. The Democratic ticket lost the election to Dwight Eisenhower and Richard Nixon.

July 27, 1813:

The Creek Indian War of 1813-1814 begins at Burnt Corn Creek in present-day Escambia County, Alabama. Creek leaders Peter McQueen and High Head Jim were returning from Pensacola, where they had secured supplies and arms from the Spanish and British, when they were attacked by American forces.


Amending America: This Day in History the 14th Amendment Became Law

July 28, 1868 is only one of many important dates wrapped up in the history of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. On that day this amendment which continues to be at the heart of many issues facing our nation was certified by Secretary of State William Seward. While there is still vigorous debate as to the exact intent of this law in legal and historical circles, many believe one of the main purposes of the law was to extend to all citizens, especially the newly freed slaves, the same protections against State governments which the Bill of Rights granted them against the Federal government. The Fourteenth Amendment also granted freed slaves citizenship, limited the rights of former Confederates to serve as United States Government officials, repealed the “three-fifths” clause in Article I Section 2 of the United States Constitution, and famously guaranteed equal protection under the law for all citizens.

Written during Reconstruction by Radical Republican Representative John Bingham from Ohio, the amendment arose during a time of great tumult and change in United States history and has continued to be at the heart of many of the United States biggest controversies. You can read more about how the Fourteenth Amendment was a factor in Supreme Court decisions regarding the Defense of Marriage Act, Roe v. Wade, interracial marriage, Chinese immigration, and more here at Pieces of History. The amendment consists of five sections which address respectively: citizenship, Congressional representation and voting-rights of males, ineligibility for government service as any sort of elected or appointed official by those who have participated in rebellion unless the individual in question is approved for service by a two-thirds majority of each House of Congress, the public debt of the United States and establishing that the United States would not pay the debts of the Confederate government or any other rebellion, and the right of Congress to legislate further to support the amendment.

At the time the amendment was written and passed through Congress, the United States was without a Vice President. When Abraham Lincoln was shot Andrew Johnson became President, but before the 25th Amendment was adopted in 1967 there was no clear procedure for replacing a Vice President who became President due to the death of the sitting President. Andrew Johnson was a War Democrat and Southern Unionist who Lincoln, a Republican, had chosen as his running mate in 1864 to signal his commitment to reconciliation with the South as the Civil War was winding down. Johnson’s Presidency was embattled as he faced hostility from Radical Republicans and the challenge of guiding the nation through some of its darkest hours. Johnson opposed both the Civil Rights Act of 1866 and the Fourteenth Amendment. Contentiousness and acrimony reigned in the political climate of 1866 and would go on to haunt Johnson’s only term, culminating in his impeachment by the House of Representatives in 1868. He escaped conviction in the Senate by only one vote.

In these circumstances of spirited debate, in the wake of the assassination of Abraham Lincoln and attempted assassination of Secretary of State William Seward, as the nation recovered from the War Between the States, the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth Amendments to the Constitution became law. Debate raged in the years following the war around a number of key issues. What would happen with the newly freed slaves and what would happen with those who had taken up arms against the United States were the two big questions before Congress and the President. The Thirteenth Amendment formally abolished slavery but did nothing to secure freed slaves’ status as citizens, guarantee them voting rights, protect their individual rights from abuse by state governments, or establish limits on the rights of former Confederate officials to hold positions of power in the United States government. To a large extent these issues were addressed in the first section of the Fourteenth Amendment. Many lawmakers felt that the Fourteenth did not go far enough to guarantee the voting rights of the former slaves, which led to the Fifteenth Amendment.


14th Amendment Passed - History

An Update from Larry Mantle

Announcing LAist Studios

Southern California Public Radio Receives Grant Award from California Humanities

Southern California Public Radio Awarded California Arts Council “Arts and Public Media” Grant

We've featured some of the text from the 1868 amendment to the United States Constitution and what the amendment entails, as well as the model bill that some conservative state legislators hope will force federal judges to revise it in their quest to deny U.S. citizenship to children of undocumented immigrants.

The amendment itself has a long and storied history, dating to just after the Civil War. Worth highlighting is the landmark late 1800s legal case that set the precedent for how it is interpreted, and which involved the U.S.-born son of Chinese immigrants.

The 14th Amendment was one of three changes to the Constitution during and after the Civil War era known as the Reconstruction Amendments: The 13th abolished slavery, the 15th prohibited the states from denying the vote to anyone based solely on race. The Gilder Lehrman Institute of American History's website has a detailed article from a Columbia University history professor on how the amendment came to be, placing it in historical context.

. the Fourteenth Amendment was the most important constitutional change in the nation’s history since the Bill of Rights. Its heart was the first section, which declared all persons born or naturalized in the United States (except Indians) to be both national and state citizens, and which prohibited the states from abridging their “privileges and immunities,” depriving any person of life, liberty, or property without due process of law, or denying them “equal protection of the laws.”

In clothing with constitutional authority the principle of equality before the law regardless of race, enforced by the national government, this amendment permanently transformed the definition of American citizenship as well as relations between the federal government and the states, and between individual Americans and the nation. We live today in a legal and constitutional system shaped by the Fourteenth Amendment.

The Senate passed the 14th Amendment on June 8, 1866, by a vote of 33 to 11, according to the site the House of Representatives approved it June 13, 1866, by a vote of 120 to 32. It was ratified July 28, 1868.

The Chinese Exclusion Act, which blocked nearly all immigration from China, had been enacted in 1882. In the summer of 1895, a young man named Wong Kim Ark was returning to his native San Francisco by steamship after a trip to China to visit his parents, who had returned there to live after many years in the United States, where he was born. Upon his arrival, he was denied re-entry on the grounds that he was not a U.S. citizen.

The case made it to the U.S. Supreme Court, which ruled in March 1898 that he was indeed a citizen, citing the first section of the 14th Amendment. From the Supreme Court case:

It is conceded that, if he is a citizen of the United States, the acts of Congress, known as the Chinese Exclusion Acts, prohibiting persons of the Chinese race, and especially Chinese laborers, from coming into the United States, do not and cannot apply to him.

The question presented by the record is whether a child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,

"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."


14th Amendment Passed - History

An Update from Larry Mantle

Announcing LAist Studios

Southern California Public Radio Receives Grant Award from California Humanities

Southern California Public Radio Awarded California Arts Council “Arts and Public Media” Grant

We've featured some of the text from the 1868 amendment to the United States Constitution and what the amendment entails, as well as the model bill that some conservative state legislators hope will force federal judges to revise it in their quest to deny U.S. citizenship to children of undocumented immigrants.

The amendment itself has a long and storied history, dating to just after the Civil War. Worth highlighting is the landmark late 1800s legal case that set the precedent for how it is interpreted, and which involved the U.S.-born son of Chinese immigrants.

The 14th Amendment was one of three changes to the Constitution during and after the Civil War era known as the Reconstruction Amendments: The 13th abolished slavery, the 15th prohibited the states from denying the vote to anyone based solely on race. The Gilder Lehrman Institute of American History's website has a detailed article from a Columbia University history professor on how the amendment came to be, placing it in historical context.

. the Fourteenth Amendment was the most important constitutional change in the nation’s history since the Bill of Rights. Its heart was the first section, which declared all persons born or naturalized in the United States (except Indians) to be both national and state citizens, and which prohibited the states from abridging their “privileges and immunities,” depriving any person of life, liberty, or property without due process of law, or denying them “equal protection of the laws.”

In clothing with constitutional authority the principle of equality before the law regardless of race, enforced by the national government, this amendment permanently transformed the definition of American citizenship as well as relations between the federal government and the states, and between individual Americans and the nation. We live today in a legal and constitutional system shaped by the Fourteenth Amendment.

The Senate passed the 14th Amendment on June 8, 1866, by a vote of 33 to 11, according to the site the House of Representatives approved it June 13, 1866, by a vote of 120 to 32. It was ratified July 28, 1868.

The Chinese Exclusion Act, which blocked nearly all immigration from China, had been enacted in 1882. In the summer of 1895, a young man named Wong Kim Ark was returning to his native San Francisco by steamship after a trip to China to visit his parents, who had returned there to live after many years in the United States, where he was born. Upon his arrival, he was denied re-entry on the grounds that he was not a U.S. citizen.

The case made it to the U.S. Supreme Court, which ruled in March 1898 that he was indeed a citizen, citing the first section of the 14th Amendment. From the Supreme Court case:

It is conceded that, if he is a citizen of the United States, the acts of Congress, known as the Chinese Exclusion Acts, prohibiting persons of the Chinese race, and especially Chinese laborers, from coming into the United States, do not and cannot apply to him.

The question presented by the record is whether a child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,

"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."


Gledaj video: POVIJEST VATIKANA - dokumentarni film (Srpanj 2022).


Komentari:

  1. Melburn

    Mogu vam preporučiti da posjetite web stranicu s velikim brojem članaka na temu koja vas zanima.

  2. JoJolkis

    Potpuno dijelim vaše mišljenje. U njemu je i nešto, mislim, što je to izvrsna ideja.

  3. Thorley

    Čini mi se da je o tome već bilo riječi, iskoristite pretragu po forumu.

  4. Stilleman

    Mislim, da se varate. Predlažem za raspravu. Piši mi na PM pa ćemo razgovarati.

  5. Moses

    Oprostite, odgurnuo sam ovu poruku

  6. Anthany

    Nema se što reći - šuti, da ne začepiš temu.



Napišite poruku