Informacija

Zakon protiv povjerenja

Zakon protiv povjerenja


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Uz potporu predsjednika Benjamina Harrisona, Kongres je 1890. donio Shermanov zakon protiv povjerenja. John Sherman, odvjetnik i senator iz Ohija, bio je autor zakona koji je pokušao obuzdati rast monopola. Zakon je proglasio nezakonitim svako poslovno spajanje kojim se nastoji ograničiti trgovina ili trgovina. Kazne za kršenje djela uključivale su novčanu kaznu od 5.000 USD ili/i godinu dana zatvora. Čin nije uspio postići svoje prvotne ciljeve. Dva su glavna razloga za to bila nejasna formulacija zakona i nepostojanje jakog neovisnog povjerenstva za njegovu provedbu.

Godine 1894. državni odvjetnik Richard Olney upotrijebio je Shermanov zakon protiv povjerenja protiv Američkog željezničkog sindikata tijekom Pullmanovog štrajka. Zbog toga je Eugene Debs, predsjednik sindikata, zatvoren zbog nepoštivanja suda.

Godine 1914. Henry De Lamar Clayton, odvjetnik iz Alabame, izradio je nacrt onoga što je postalo poznato kao Claytonov zakon protiv povjerenja. Tim je činom ojačana moć vlade u rješavanju monopola. Zabranjuje sporazume među tvrtkama o utvrđivanju ili kontroliranju cijena u svrhu smanjenja tržišnog natjecanja. Također je zabranilo pojedincima da budu direktori konkurentskih korporacija.


Shermanov Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja

Posljednja trećina 19. stoljeća svjedočila je razvoju poslovnih konglomerata ili trustova. Mnogi ljudi vjeruju da je ovaj novi oblik poslovne organizacije gušio konkurenciju i doveo do manipulacije cijenama. Državne vlade, uglavnom na zapadu i jugu, donijele su zakone za reguliranje korporacijskog ponašanja, ali lukavi fondovi jednostavno su se etablirali u prijateljskim državama kao što su Delaware i New Jersey. Sherman Antitrust Act, prvi savezni antimonopolski zakon, odobrio je savezne mjere protiv bilo kakve kombinacije u obliku trustova ili na drugi način, ili zavjere, u ograničavanju trgovine. " U očima mnogih kongresmena, ta bi mjera izgledala dobro javnosti, ali ih je teško provesti. Nedostatak specifičnosti u tekstu zakona doveo je do toga da se sudovi godinama bore prije nego što se slože oko značenja "povjerenja ", "kombinacija, " i " ograničenja trgovine. " U prvom Deset godina postojanja zakona, protiv sindikata je podignuto mnogo više tužbi nego velikih poduzeća. Prvi značajni izazov Shermanovom antimonopolskom zakonu došao je u slučaju E.C. Knight 1895. godine. Američka tvrtka za preradu šećera kupila je četiri neovisne operacije, čime je ostvaren 98% kontrolni faktor u proizvodnji zemlje. Vrhovni sud je zaključio da stjecanje rafinerija i poslovanje proizvodnje šećera u državi nemaju izravne veze s međudržavnom trgovinom te da stoga ne krše zakon. Odluka je potaknula stvaranje povjerenja. Kasnije, u Addyston Pipe Company Casu, Vrhovni sud je 1899. jednoglasno donio odluku da je šest proizvođača cijevi od lijevanog željeza dužno raskinuti sporazum kako bi međusobno eliminirali konkurenciju. Odlučeno je da za razliku od slučaja Knight, slučaj Addyston Pipe uključuje definitivne sporazume o miješanju u međudržavnu trgovinu, ograničavanju tržišnog natjecanja i utvrđivanju cijena, pa bi se stoga Sherman Antitrust Act mogao ustavno primijeniti. Odredbe Shermanova Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja O: Trustovi itd. U ograničavanju trgovine nezakonitom kaznom "Svaki ugovor, kombinacija u obliku povjerenja ili na drugi način, ili zavjera, u ograničavanju trgovine ili trgovine između nekoliko država ili sa stranim državama, proglašava se protuzakonito. Svaka osoba koja sklopi bilo koji ugovor ili se uključi u bilo koju kombinaciju ili zavjeru ovime proglašenu nezakonitom, smatrat će se krivom za teško djelo, a po uvjerenju za to, kaznit će se novčanom kaznom koja ne prelazi 10.000.000 USD ako korporacija, ili, ako je bilo koja druga osoba, 350.000 USD, ili kaznom zatvora koja ne prelazi tri godine, ili objema izrečenim kaznama, prema nahođenju suda. " B: Monopoliziranje trgovine kazneno djelo za kazneno djelo "Svaka osoba koja će monopolizirati, ili pokušati monopolizirati ili kombinirati ili sklopiti urotu s bilo kojom drugom osobom ili osobama radi monopoliziranja bilo kojeg dijela trgovine ili trgovine između nekoliko država ili sa stranim državama, smatrat će se krivim za teško djelo, a po uvjerenju za to, kaznit će se novčanom kaznom koja ne prelazi 10.000.000 USD ako korporacija, ili, ako ima bilo koja druga osoba, 350.000 USD, ili zatvorom do tri godine, ili objema kaznama, prema diskreciji suda. " C: Trustovi na teritorijima ili Distrikt Columbia ilegalni kombinati o teškom kaznenom djelu "Svaki ugovor, kombinacija u obliku povjerenja ili na drugi način, ili zavjera, u ograničavanju trgovine ili trgovine na bilo kojem teritoriju Sjedinjenih Država ili u Distriktu Columbia, ili u ograničenju trgovine ili trgovine između bilo kojeg takvog teritorija i drugo, ili između bilo kojeg takvog teritorija ili teritorija i bilo koje države ili države ili okruga Columbia, ili sa stranim državama, ili između okruga Columbia i bilo koje države ili države ili stranog naroda, proglašava se nezakonitim. Svaka osoba koja sklopi takav ugovor ili se upusti u takvu kombinaciju ili zavjeru, smatrat će se krivom za teško djelo, a po uvjerenju za to bit će kažnjena novčanom kaznom koja ne prelazi 10.000.000 USD ako korporacija ili, ako bilo koja druga osoba, 350.000 USD, ili zatvorom do tri godine, ili objema kaznama, prema nahođenju suda. " D: Nadležnost suda dužnost odvjetničkog postupka Sjedinjenih Država "Nekoliko okružnih sudova Sjedinjenih Država ulaže u nadležnost za sprječavanje i obuzdavanje kršenja odjeljaka 1. do 7. ovog naslova, a dužnost je nekoliko odvjetnika Sjedinjenih Država u svojim okruzima, pod vodstvom državnog odvjetnika, pokrenuti pravični postupak radi sprječavanja i obuzdavanja takvih kršenja. Takav postupak može biti putem peticije u kojoj se izlaže slučaj i moli da se takva povreda naloži ili na drugi način zabrani. Kad su stranke na koje se žale bile uredno obaviještene o takvom zahtjevu, sud će, što je prije moguće, pristupiti raspravi i odlučivanju o predmetu i čekanju na tu molbu, a prije konačne odluke sud može u bilo kojem trenutku dati privremenu mjeru zabrana prilaska ili zabrana, što će se smatrati samo u prostorijama. " E: Dovođenje dodatnih stranaka "Uvijek kada se sudu učini da je u toku bilo koji postupak prema odjeljku 4. ovog naslova, da je kraj pravde zahtijevaju da se druge stranke izvedu pred sud, sud može zahtijevati njihov poziv, bez obzira na to borave li u okrugu u kojem se sud nalazi ili ne, i sudski pozivi u tu svrhu mogu biti uručeni u bilo kojem okrugu od strane njegovog maršala. " F: Oduzimanje imovine u prolazu "Svaka imovina u vlasništvu bilo kojeg ugovora ili bilo koje kombinacije, ili na temelju bilo kakve zavjere (i čiji je predmet) spomenute u odjeljku 1. ovog naslova, a koja je u tijeku prijevoz iz jedne države u drugu ili u stranu državu bit će oduzet u Sjedinjene Države, a može se oduzeti i osuditi u istim postupcima kao što je to predviđeno zakonom za oduzimanje, oduzimanje i osudu imovine uvezene u Sjedinjene Države Države suprotne zakonu. " G: Ponašanje koje uključuje trgovinu ili trgovinu sa stranim državama "Odjeljci 1 do 7 ovog naslova ne primjenjuju se na ponašanje koje uključuje trgovinu ili trgovinu (osim uvozne trgovine ili uvozne trgovine) sa stranim državama osim ako- - 1. takvo ponašanje ima izravan, značajan i razumno predvidljiv učinak-- 1. na trgovinu ili trgovinu koja nije trgovina ili trgovina sa stranim državama, niti na uvoznu trgovinu ili uvoznu trgovinu sa stranim državama ili 2. na izvoznu trgovinu ili izvoznu trgovinu sa stranim državama, osobe koja se bavi takvom trgovinom ili trgovinu u Sjedinjenim Državama i 3. takav učinak dovodi do potraživanja prema odredbama odjeljaka 1. do 7. ovog naslova, osim ovog odjeljka. Ako se odjeljci 1. do 7. ovog naslova primjenjuju na takvo ponašanje samo zbog djelovanja stavka (1) (B), tada se odjeljci 1. do 7. ovog naslova primjenjuju na takvo ponašanje samo zbog ozljede izvoznih poslova u Sjedinjenim Državama. " H: "Osoba " ili "osoba " definirana "Riječ 'osoba, ' ili 'osoba ', gdje god se koristi u odjeljcima 1 do 7 ovog naslova, smatrat će se uključuju korporacije i udruženja koja postoje prema ili odobrena zakonima Sjedinjenih Država, zakonima bilo kojeg od teritorija, zakonima bilo koje države ili zakonima bilo koje strane zemlje.


Kakva je bila poslovna klima krajem 1800 -ih?

Krajem 1800 -ih, europski su imigranti rojevima dolazili u Sjedinjene Države, nadajući se da će sudjelovati u većim plaćama koje ovdje uživaju radnici. Masa novih ljudi koji traže posao ubrzala je ekspanziju industrijalizacije, a željeznice su posebno brzo rasle. Proširenje poslovne klime dovelo je do suzbijanja konkurencije jer su se velike tvrtke borile za sve veće udjele na tržištu.

Tvrtke su radile na stvaranju monopola s aranžmanima nazvanim trustovi u kojima su se tvrtke udruživale i surađivale jedna s drugom kako bi spriječile nove ulaske na tržište i istisnule manje konkurente. Kongres je postao zabrinut zbog ovog poslovnog plana.


Zakon protiv povjerenja - povijest

Danas savezna vlada kontrolira nekoliko aspekata privatnog poslovanja. U većini područja koja uključuju javni interes postoji barem neki spektar nacionalnih propisa. Međutim, vlada se nije uvijek miješala u korporacije. Prvi slučajevi regulacije dogodili su se krajem 1870 -ih, u pogledu željezničke industrije.

Tijekom devetnaestog stoljeća željeznička industrija razvijala se žestokim tempom. Kako su se korporacije počele stvarati, opasnost od monopola brzo je postala očita. Skupina organiziranih poljoprivrednika, poznata kao Grangers, lobirala je za regulaciju industrije, kako bi se spasili od nepravednih cijena i prakse željezničkih kompanija. 1877., slučaj Vrhovnog suda u predmetu Munn protiv Illinoisa doveo je u pitanje valjanost zakona Illinoisa koji utvrđuje maksimalne stope skladištenja žitarica. Čikaško skladište Munn i Scott prosvjedovalo je vjerujući da im je uskraćena imovina bez valjanog sudskog postupka. Sud je zaključio da je skladišno poslovanje dovoljno "odjeveno javnim interesom" da opravda javnu kontrolu. Posljedica ovog slučaja bilo je stvaranje presedana da države imaju pravo regulirati međudržavnu trgovinu. Nadalje, sud je rekao da "dok Kongres ne iskoristi svoju moć, država bi mogla djelovati čak i ako na taj način može neizravno djelovati na trgovinu izvan svoje nadležnosti".

Nekoliko godina države su kontrolirale željezničku industriju. Međutim, zakoni koji su razvijeni kako bi zaštitili pravo država na kontrolu poslovanja bili su uglavnom nedjelotvorni. Nesposobnost državne vlade da drži tvrtke prema svojim propisima učinila je bolno očitom potrebu za saveznim zakonodavstvom. U predmetu Vrhovnog suda Wabash, St. Louis i Pacific Railway Company protiv Illinoisa presuđeno je da "nijedna država ne može vršiti nikakvu kontrolu nad trgovinom koja prelazi njene granice". Ova presuda potpuno je poništila prethodno donesene zakone. Regulacija međudržavne trgovine do danas je u rukama savezne vlade.

Federalna regulacija poslovanja službeno je započela 1887. godine, donošenjem Zakona o međudržavnoj trgovini. Time je osnovano prvo neovisno regulatorno povjerenstvo. Prvotno je "osmišljeno za primjenu tehničke ekspertize i polusudskog i manje stranačkog pristupa u reguliranju složenih poslova". Isprva je to bio odbor od pet osoba koje je sve članove predložio predsjednik. Danas ima jedanaest članova s ​​predsjednikom. Prvi čin Međudržavne komisije za trgovinu bio je osigurati "pravedne i razumne" stope od poduzeća i spriječiti stvaranje monopola. Od početka rada, odgovornosti komisije proširile su se na mnoga područja, poput sigurnosti radnika i borbe protiv diskriminacije (Elkinsov zakon iz 1903. i Mann-Elkinsov zakon iz 1920.).

2. srpnja 1890. donesen je prvi savezni zakon usmjeren protiv industrijskog spajanja i monopola. Poznat kao Sherman Anti-Trust Act, počeo je preokretati trend prema nekontroliranoj konsolidaciji koji je započeo nakon panike 1873. Ovaj zakon je naveo da je „svaki ugovor, kombinacija u obliku povjerenja ili na drugi način, ili zavjera, u ograničavanju trgovine ili se trgovina među nekoliko država ili sa stranim državama ovim proglašava nezakonitom. " Iako su pitanja o tome što se smatra kombinacijom ili povjerenjem ili što bi trebalo učiniti s unutardržavnim monopolima još uvijek bila neizvjesna, ovaj je čin postavio snažan presedan za buduće zakonodavstvo. Za vrijeme predsjedništva Theodorea Roosevelta taj je čin ojačan, revidiran i stavljen u temeljitu uporabu.

Krajem 19. stoljeća i početkom sljedećeg raspravljalo se o zakonodavstvu koje se odnosi na savezne propise. Neki od najvažnijih akata doneseni su tijekom predsjedanja Woodrow Wilsona, koji je pozvao na "regulirano tržišno natjecanje", a ne na "regulirani monopol". Nadalje, zahtijevao je "skup zakona koji će se pobrinuti za muškarce koji se znoje krvlju da uđu u svijet napora". Godine 1914. donesen je Claytonov zakon protiv povjerenja kojim se zabranjuje diskriminacija cijena među kupcima, isključivi ugovori koji kupca vezuju za jednog dobavljača i bilo koja radnja koja "značajno smanjuje konkurenciju ili teži stvaranju monopola". U to vrijeme stvoreno je Savezno povjerenstvo za trgovinu kako bi se "spriječilo nezakonito suzbijanje konkurencije".

Od kada je osnovano, Federalno trgovačko povjerenstvo nekoliko je puta mijenjano. U jednom slučaju, Robinson Patmanov zakon iz 1936. dao je komisiji ovlast da kontrolira cijene međudržavne trgovine. U drugom slučaju, donesen je Celler-Kefauverov zakon iz 1950. kako bi se spriječilo spajanje poduzeća koje guši konkurenciju i promiču monopole. Ti su činovi, iako su po svojoj prirodi slični izvornom obliku FTC -a, poslužili za njegovo jačanje. Osim trgovačke komisije, kroz desetljeća doneseni su deseci drugih zakona koji reguliraju poslovanje. Zakon o inspekciji mesa iz 1906., Zakon o vrijednosnim papirima i mjenjačnicama iz 1934., Zakon o istini u pakiranju iz 1966. i Zakon o zaštiti potrošačkih kredita iz 1969. služe za zaštitu pojedinaca od nepoštenih postupaka počinjenih poslovnom pohlepom. Većinom je stvoren presedan za kontrolu bilo kojeg posla koji guši konkurenciju ili djeluje nepravedno prema pojedincima.


Povratak na kraj povijesti antitrusta

U travnju 2007. Povjerenstvo za modernizaciju antitrust -a izvijestilo je Kongres da je „stanje američkih antimonopolskih zakona“ „zdravo“. 1& puta 1. Comm’n za modernizaciju antitrusta, izvješće i preporuke i (2007). Stvoreni od strane zakonodavaca kako bi ispitali treba li revidirati antimonopolske zakone, dvostranačko povjerenstvo zaključilo je da su postojeći statuti dovoljno fleksibilni za rješavanje novonastalih pitanja te da se sudovi, antimonopolske agencije i stručnjaci sada dobro slažu da je „dobrobit potrošača“ „ujedinjujuća cilj antimonopolskog zakona. " 2& puta 2. Iskaznica. u 35 vidi id. na 32. Desetljeće kasnije, Antimonopolska sekcija Američke advokatske komore dala je sličnu ocjenu, napominjući da je "nacionalni sustav provođenja tržišnog natjecanja u dobrim rukama". 3& puta 3. Am. Bar Ass’n, Odjeljak antimonopolskog prava, Izvješće o tranziciji predsjednika: Stanje primjene antimonopolskog zakona 2 (2017). Ova su izvješća predstavljala visoki znak slaganja unutar antimonopolske zajednice da je, unatoč tekućim raspravama o specifičnim doktrinarnim testovima ili posebnim standardima dokazivanja, antimonopolski zakon u potpunosti bio na pravom putu. Činjenica da je antitrust odbacio svoj javni apel u korist poduzeća vođenog stručnjacima-postalo je „manje demokratsko, a više tehnokratsko“ 4& puta 4. Daniel A. Crane, Tehnokracija i antitrust, 86 Tex. L. Rev. 1159, 1160 (2008). - općenito se smatralo daljnjim dokazom njegova uspjeha. 5& puta 5. Vidi npr., Herbert Hovenkamp, Što god Jesam Što se dogodilo s antitrustnim pokretom?, 94 Notre Dame L. Rev. 583, 585 (2018.) („U posljednjih pedeset godina antimonopolska politika postala je mnogo tehnička, osobito u područjima kao što su provedba spajanja i isključujuće ponašanje, ali i u kolateralnim područjima poput procjene uzročno -posljedične veze i mjerenje štete. S povećanjem njegove tehničke sposobnosti, kvaliteta 'kretanja' nestala je u pozadini ili postala politička buka. Istodobno, tehnički antimonopoli postali su manje zanimljivi političarima koji ne mogu pobijediti na izborima govoreći o Herfindahl-Hirschmanovom indeksu ili prosjeku Promjenjiva cijena."). Ali usp. Harry First & amp Spencer Weber Waller, Antitrust -ov demokratski deficit, 81 Fordham L. Rev. 2543, 2544–46, 2572–74 (2013.) (kritizirajući pomak antitrusta od njegovih demokratskih korijena).

Prokletstvo veličine: Antitrust u novom pozlaćenom dobu

Napisao Tim Wu. New York, NY: Columbia Global Reports. 2018. str. 154. 14,99 USD.

Danas je, međutim, jasno da se ono što se moglo pojaviti kao završetak antitrustovske povijesti umjesto toga pokazalo kao produžena stanka u trajnom sukobu oko svrhe i vrijednosti američkih antimonopolskih zakona. 6& puta 6. Usp. Francis Fukuyama, Kraj povijesti i posljednji čovjek (1992.) (izjavljujući da je širenje ekonomskog i političkog liberalizma označilo trajnu i stabilnu ideološku krajnju točku). Nisu svi antimonopolski znanstvenici usvojili ovo gledište o kraju povijesti. Vidi npr., William E. Kovačić, Pogrešna očekivanja: Problematična prošlost i neizvjesna budućnost Shermanovog zakona kao oruđa za dekoncentraciju, 74 Iowa L. Rev. 1105, 1110 (1989) (predviđajući „da će se dekoncentracija ponovno pojaviti kao značajna zabrinutost politike u drugom stoljeću antitrusta“). U posljednjih nekoliko godina relativna stabilnost antimonopolskog konsenzusa dovela je do oštrog raskida. 7& puta 7. Mnogi, uključujući i mene, sudjelovali su u ovom natjecanju. Vidi npr., Barry C. Lynn, Cornered: The New Monopoly Capitalism and the Economics of Destruction (2010) (identificirajući različite opasnosti monopola i zalažući se za obnovu antimonopolskog zakona) K. Sabeel Rahman, Democracy Against Domination (2016) (tvrdeći da zakoni strukturiraju gospodarstvo, uključujući antimonopolsko, treba biti usmjereno na sprječavanje gospodarske dominacije) Lina Khan & amp Sandeep Vaheesan, Tržišna moć i nejednakost: Antitrustna kontrarevolucija i njezina nezadovoljstva, 11 Harv. L. & amp; Privatnost, antitrust i moć, 20 Geo. Mason L. Rev. 1009, 1010 (2013) (identificiranje antimonopolskog zakona u najboljem slučaju kao alat za provjeru moći dominantnih tvrtki) Sanjukta Paul, Antitrust kao raspodjela koordinacijskih prava, 67 UCLA L. Rev. (nadolazeće 2020.) (u spisu s Harvard Law School Library) (preoblikovanje antitrust -a kao poduzeća koje dodjeljuje prava gospodarske koordinacije i tvrdi da to dodjeljivanje predstavlja temeljnu funkciju antitrusta) Maurice E. Stucke, Preispitivanje antimonopolskih ciljeva, 53 godine prije Krista L. Rev. 551 (2012) (tvrdeći da povećanje učinkovitosti ne smije biti jedini cilj antitrusta i identificiranje ekonomske slobode, jednakih uvjeta i pravičnosti kao dodatnih poželjnih ciljeva) Maurice E. Stucke & amp Marshall Steinbaum, L. Rev. Učinkoviti standard tržišnog natjecanja: novi standard za antitrust, 87 U. Chi. L. Rev. (nadolazeće 2020.) (u spisu s Harvard Law School Library) (tvrdeći da će zamjena standarda dobrobiti potrošača standardom "učinkovite konkurencije" pomoći u preusmjeravanju antimonopola prema rasturanju koncentrirane privatne moći) Zephyr Teachout & amp Lina Khan, Struktura tržišta i političko pravo: taksonomija moći, 9 Vojvoda J. Const. L. & amp Pub. Pol’y 37 (2014) (identificirajući načine na koje vršenje moći velikih korporacija funkcionira kao oblici privatnog upravljanja i tvrdi da se antimonopolsko pravo i politika trebaju tretirati kao kritično oruđe reformiranih demokracija) Sandeep Vaheesan, Prilagođavanje kapitala i rad policije: antitrust u dva pozlaćena doba, 78 Md. L. Rev. 766 (2019) (tvrdeći da bi provedbu trebalo preusmjeriti prema kontroli moći velikih korporacija, a ne prema radnicima koji se organiziraju za veće plaće i poboljšane uvjete rada) Lina M. Khan, Napomena, Amazonov antitrust paradoks, 126 Yale L.J. 710, 744 (2017.) (tvrdeći da antimonopolski pristup zasnovan na blagostanju zanemaruje kritična strukturna razmatranja, što dokazuje Amazon) Matt Stoller, Kako su demokrati ubili svoju populističku dušu, The Atlantic (24. listopada 2016.), https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/10/how-democrats-killed-their-populist-soul/ 504710 [https://perma.cc /9FAC-R673] (prati trag demokrata koji su napustili antimonopolsku politiku). Dva aspekta ove pauze su najuočljivija: prvo, činjenica da rasprava presijeca temeljna pitanja o ciljevima antitrusta, i drugo, njegova izrazito javna priroda. Više se ne prenosi u pravne časopise i na konferencije praktičara, antitrust je ponovno stavljen na čelo javnog razgovora, što je dovelo do naslova na naslovnicama, 8& puta 8. Vidi npr., Brent Kendall i pojačalo John D. McKinnon, Ministarstvo pravosuđa priprema Googleovu antitrustovsku istragu, Wall St. J. (1. lipnja 2019.), https://www.wsj.com/articles/justice-department-is-preparing-antitrust-investigation-of-google-11559348795 [https://perma.cc/ZR3J-ZBJE] Steve Lohr, House Antitrust Panel traži dokumente od 4 velike tehnološke tvrtke, N.Y. Times (13. rujna 2019.), https://nyti.ms/31f9LyN [https://perma.cc/M9AQ-G9SF] Tony Romm, Elizabeth Dwoskin & amp Craig Timberg, Ministarstvo pravosuđa najavljuje opsežan antitrustovski pregled velike tehnologije, Wash. Post (23. srpnja 2019.), https://www.washingtonpost.com/technology/2019/07/23/justice-department-announces-antitrust-review-big-tech-threatening-facebook-google-with -više pažnje [https://perma.cc/72YS-S2TP] David Streitfeld, Da bi ukinuli veliku tehnologiju, prvo moraju iznova izmisliti zakon, N.Y. Times (20. lipnja 2019.), https://nyti.ms/2J8QAiv [https://perma.cc/Z9XB-UND2]. kongresna saslušanja i istrage, 9& puta 9. Vidi npr., Priopćenje, Odbor za pravosuđe Doma, Odbor za pravosuđe Doma pokreće dvostranačku istragu o konkurenciji na digitalnim tržištima (3. lipnja 2019.), https: // pravosuđe. house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=2051 [https://perma.cc/6GZG-T45K] (najavljujući da je Pododbor Odbora za pravosuđe Predstavničkog doma za antimonopolsko, trgovačko i upravno pravo pokrenuo široku istragu o stanju konkurencije na digitalnim tržištima i primjerenosti postojećih zakona) Saslušanja: internetske platforme i tržišna moć, 1. dio: slobodni i raznoliki tisak, Odbor za pravosuđe Doma (11. lipnja 2019.), https: // pravosuđe. house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=2260 [https://perma.cc/G36J-R3CF] Saslušanja: Mrežne platforme i tržišna moć, 2. dio: Inovacije i poduzetništvo, Odbor za pravosuđe Doma (16. srpnja 2019.), https://judistry.house.gov/calendar/eventsingle.aspx? EventID = 2258 [https://perma.cc/E63T-M667] Saslušanja: Mrežne platforme i tržišna moć, 3. dio: Uloga podataka i privatnost u konkurenciji, Odbor za pravosuđe Doma (12. rujna 2019.), https://judistry.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=2294 [https://perma.cc/ T2P4-E8ND]. naslovnice časopisa, 10& puta 10. Vidi npr., Charles Duhigg, Slučaj protiv Googlea, N.Y. Times Mag. (20. veljače 2018.), https://nyti.ms/2C7Sb6Y [https://perma.cc/WKB8-4EQQ] Previše dobre stvari, The Economist (26. ožujka 2016.), https://www.economist.com/briefing/2016/03/26/too-much-of-a-good-thing [https://perma.cc/FU6B -MDTQ]. i rasprava na predsjedničkoj raspravi. 11& puta 11. Vidjeti Naomi Nix, Ben Brody i David David McLaughlin, Demokrati slamaju korporativnu moć uz zavjet borbe protiv monopola, Bloomberg (26. lipnja 2019.), https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-27/democrats-slam-corporate-power-with-vow-of-antitrust-crackdown [https:/ /perma.cc/7PZ2-8D7M]. Antimonopolsko pravo brzo se transformiralo iz relativno ustaljenog i sekvestriranog područja stručnosti u područje aktivne rasprave, sa svojom budućnošću koja se sada mora izgraditi, a ne naslijediti.

Profesor Tim Wu Prokletstvo veličine je knjiga za ovaj trenutak. Na nešto manje od 150 stranica, Wu nudi opsežnu povijest antimonopolskog prava i prati kako je to, prema njegovu mišljenju, antimonopolsko oslobođenje od njegovih središnjih načela i animirajućih načela. Knjiga predstavlja dijagnozu i hrabar poziv na oružje, nastojeći oporaviti republikansku teoriju antimonopola i rehabilitirati snažnu antitrustovsku provedbu. Pisanje o specijaliziranom području prava za opću publiku neizbježno izlaže autora kritikama koje je Wu povukao. 12& puta 12. Vidi npr., Douglas Ginsburg, Ocjenjujući knjigu: Ginsburg kritike ‘Prokletstvo veličine, ’Law360 (3. prosinca 2018., 17:12), https://perma.cc/T9QC-WWU3]. No, ocjenjivanje knjige isključivo kao akademskog doprinosa pogrešno shvaća teoriju promjene koja se odražava u Wuovu odabiru formata. Prokletstvo veličine je napisan za mainstream publiku jer Wu vjeruje da će za jačanje antitrustovskog prava biti potrebno više od osvajanja akademika ili praktičara. Umjesto toga, informiranje i uključivanje javnosti - uključujući zagovornike, organizatore, kreatore politike, novinare i ostale opće čitatelje - preduvjet je za stvaranje političkog pritiska potrebnog za preusmjeravanje antimonopola oko antimonopolskih vrijednosti koje je napustio posljednjih desetljeća. 13& puta 13. Kako se koristi od suvremenih reformatora antimonopola, "antimonopol" se odnosi na okvir koji nastoji kontrolirati i provjeriti privatnu koncentraciju ekonomske moći. Promicanje antimonopola ne zahtijeva kategorički promicanje tržišnog natjecanja ili decentralizacije, već se oslanja na skup alata širih od antimonopolskih. Lina Khan, Pokret New Brandeis: američka antimonopolska rasprava, 9 J. Eur. Natjecanje L. & amp Prac. 131, 131 (2018).

Ovaj se pregled nadovezuje na Wu -ovu knjigu kako bi objasnio značaj trenutne rupture u antitrust -u i smjestio je unutar šire intelektualne putanje. Rasprave o temeljnoj svrsi antitrusta nisu nove, a ispitivanje kako se ovaj posljednji sukob uklapa uz prethodna osporavanja ključno je za razumijevanje onoga što je rezultiralo trenutnom osporavanjem i procjenu konkurentskih vizija.

Dio I ovog pregleda daje sažetak Wuovih glavnih doprinosa u Prokletstvo veličine, usredotočujući se na tri načela koja čine osnovu knjige. Drugi dio nudi analitički pregled preispitivanja antitrustne doktrine koja je predmet Wu -ove kritike, prateći transformaciju antimonopola do promjena u opisnim tvrdnjama i normativnim pretpostavkama koje je uvela Čikaška škola. Tvrdim da nam ovakvo uokvirivanje intervencija u Chicagu omogućuje da dosljednije mapiramo trenutnu raspravu o zaštiti tržišnog natjecanja. Time se, osim toga, otkrivaju granice ponuđenih korektivnih mjera Čikaškoj školi i naglašava potreba za onim što se u pravu i političkoj ekonomiji nazivalo "neobrandezijskim" programom. Dio III tvrdi da bi središnja komponenta neobrandejzijskog projekta trebala uključivati ​​reformu institucionalne strukture antimonopolskog prava i politike. Premda se većina kritika današnjeg antimonopola usredotočuje na doktrinarna pravila i materijalni pravni okvir koji upravlja antimonopolskom analizom, isključivo oslanjanje na pristup zajedničkog prava antitrust-u ključni je izvor i pokretač trenutnih disfunkcija. Nadopunjivanjem (ili čak velikim dijelom istiskivanjem) ove strukture općeg prava administrativnim pristupom opremilo bi se antimonopolsko poslovanje u korak s evoluirajućom poslovnom praksom i novom tržišnom stvarnošću te bi se pomoglo demokratizaciji antimonopola na način na koji se zalažu Wu i drugi reformatori.


Vrhovni sud SAD -a odlučio je o antimonopolskom slučaju Paramount

Dana 3. svibnja 1948. Vrhovni sud SAD -a donosi odluku u SAD protiv Paramount Picturesa i sur., vladina dugogodišnja antimonopolska tužba protiv Paramount Picturesa i sedam drugih velikih holivudskih filmskih studija.

Preteča slučaja   bila je antimonopolska tužba iz 1928. koju je Federalno trgovačko povjerenstvo pokrenulo protiv korporacije Famous Players-Lasky (prethodnica Paramount-a) i devet drugih velikih filmskih studija. Proglašeni krivima za kršenje antimonopolskog zakona 1930., studiji su ipak uspjeli nastaviti s normalnim radom nakon što su sklopili kontroverzni sporazum s vladom predsjednika Franklina D. Roosevelta tijekom Velike depresije, pod pokroviteljstvom Nacionalnog zakona o oporavku industrije. U srpnju 1938. vlada je promijenila svoj stav prema Hollywoodu i podnijela tužbu protiv sedam velikih studija: Paramount, Universal, MGM, Twentieth Century-Fox, Warner Bros., Columbia i RKO.

Vladin slučaj optužio je studije za kršenje Shermanova antimonopolskog zakona u potpunoj kontroli distribucije i izložbe filmova. U to je vrijeme sedam studija kontroliralo gotovo sva kino dvorana u zemlji, bilo vlasništvom nad vlastitim kazališnim lancima, bilo putem procesa poznatog kao 𠇋lock booking, ” u kojem su nezavisni vlasnici kazališta potpisali ugovore sa studijima koji od njih zahtijevalo da prikažu određeni broj filmova (ili 𠇋lock ”). U njihovom slučaju zaštite tržišnog natjecanja vlada je zahtijevala da studiji prekinu blokiranje rezervacija i riješe se distribucije ili kazališta.

Slučaj je prvi put otišao na suđenje saveznom sudu u New Yorku u lipnju 1940., ali je otkazan nakon dva tjedna kada su vladini i studijski odvjetnici postigli kompromisni dogovor u kojem će studiji zadržati svoja kina, ali ograničiti rezervacije blokova. Nezadovoljstvo ovom takozvanom uredbom o pristanku dovelo je do osnivanja Društva nezavisnih producenata filmova (SIMPP) od strane nekih od vodećih nezavisnih filmskih producenata tog doba, uključujući Charlieja Chaplina, Walta Disneyja, Samuela Goldwyna, Davida O. Selznicka, Mary Pickford i Orson Welles. Napori neovisnih proizvođača pomogli su da se vladin slučaj protiv tržišnog natjecanja vrati na sud u jesen 1945. Nakon što je Okružni sud u New Yorku donio krivu presudu (čiji uvjeti ipak nisu zadovoljili vladu i nezavisne proizvođače), obje strane podnijele su žalbe koje će na kraju odvesti slučaj sve do Vrhovnog suda SAD -a.

Suđenje je brzo počelo kada je u veljači 1948. stiglo do Vrhovnog suda. Sud je 3. svibnja donio svoju presudu kojom su potvrđene ranije presude i proglašeni studiji krivima za kršenje zakona o zaštiti tržišnog natjecanja. Prema odredbama presude, studiji su morali potpisivati ​​uredbe o pristanku kojima bi se prekinula praksa blokiranja blokova zahtjevom da se svi filmovi prodaju pojedinačno. Također su morali oduzeti vlastite kazališne lance. With this decision, independent producers could finally begin to compete with the major studios for audiences and actors, marking the beginning of the end for the Hollywood studio system.


The Sherman Act

Section 1 of the Sherman Act declares, &ldquoEvery contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several states, or with foreign nations, is declared to be illegal.&rdquo This is sweeping language. What it embraces seems to depend entirely on the meaning of the words &ldquorestraint of trade or commerce.&rdquo Whatever they might mean, svaki such restraint is declared unlawful. But in fact, as we will see, the proposition cannot be stated quite so categorically, for in 1911 the Supreme Court limited the reach of this section to unreasonable restraints of trade.

What does &ldquorestraint of trade&rdquo mean? The Sherman Act&rsquos drafters based the act on a common-law policy against monopolies and other infringements on competition. But common law regarding restraints of trade had been developed in only rudimentary form, and the words have come to mean whatever the courts say they mean. In short, the antitrust laws, and the Sherman Act in particular, authorize the courts to create a federal &ldquocommon law&rdquo of competition.

Section 2 of the Sherman Act prohibits monopolization: &ldquoEvery person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any other person or persons, to monopolize any part of the trade or commerce among the several states, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a misdemeanor.&rdquo In 1976, Congress upped the ante: violations of the Sherman Act are now felonies. Unlike Section 1, Section 2 does not require a combination between two or more people. A single company acting on its own can be guilty of monopolizing or attempting to monopolize.


Sherman Anti-Trust Act (1890)

Approved July 2, 1890, The Sherman Anti-Trust Act was the first Federal act that outlawed monopolistic business practices.

The Sherman Antitrust Act of 1890 was the first measure passed by the U.S. Congress to prohibit trusts. It was named for Senator John Sherman of Ohio, who was a chairman of the Senate finance committee and the Secretary of the Treasury under President Hayes. Several states had passed similar laws, but they were limited to intrastate businesses. The Sherman Antitrust Act was based on the constitutional power of Congress to regulate interstate commerce. (For more background, see previous milestone documents: the Constitution, Gibbons protiv Ogdena, and the Interstate Commerce Act.) The Sherman Anti-Trust Act passed the Senate by a vote of 51𔂿 on April 8, 1890, and the House by a unanimous vote of 242𔂾 on June 20, 1890. President Benjamin Harrison signed the bill into law on July 2, 1890.

A trust was an arrangement by which stockholders in several companies transferred their shares to a single set of trustees. In exchange, the stockholders received a certificate entitling them to a specified share of the consolidated earnings of the jointly managed companies. The trusts came to dominate a number of major industries, destroying competition. For example, on January 2, 1882, the Standard Oil Trust was formed. Attorney Samuel Dodd of Standard Oil first had the idea of a trust. A board of trustees was set up, and all the Standard properties were placed in its hands. Every stockholder received 20 trust certificates for each share of Standard Oil stock. All the profits of the component companies were sent to the nine trustees, who determined the dividends. The nine trustees elected the directors and officers of all the component companies. This allowed the Standard Oil to function as a monopoly since the nine trustees ran all the component companies.

The Sherman Act authorized the Federal Government to institute proceedings against trusts in order to dissolve them. Any combination “in the form of trust or otherwise that was in restraint of trade or commerce among the several states, or with foreign nations” was declared illegal. Persons forming such combinations were subject to fines of $5,000 and a year in jail. Individuals and companies suffering losses because of trusts were permitted to sue in Federal court for triple damages. The Sherman Act was designed to restore competition but was loosely worded and failed to define such critical terms as “trust,” “combination,” “conspiracy,” and “monopoly.” Five years later, the Supreme Court dismantled the Sherman Act in United States v. E. C. Knight Company (1895). The Court ruled that the American Sugar Refining Company, one of the other defendants in the case, had not violated the law even though the company controlled about 98 percent of all sugar refining in the United States. The Court opinion reasoned that the company’s control of manufacture did not constitute a control of trade.

The Court’s ruling in E. C. Knight seemed to end any government regulation of trusts. In spite of this, during President Theodore Roosevelt’s “trust busting” campaigns at the turn of the century, the Sherman Act was used with considerable success. In 1904 the Court upheld the government’s suit to dissolve the Northern Securities Company in State of Minnesota v. Northern Securities Company. By 1911, President Taft had used the act against the Standard Oil Company and the American Tobacco Company. In the late 1990s, in another effort to ensure a competitive free market system, the Federal Government used the Sherman Act, then over 100 years old, against the giant Microsoft computer software company.


The Rise, Fall, and Rebirth of the U.S. Antitrust Movement

Antitrust in the U.S. is now undergoing disruption. We may be witnessing the rise of the fifth cycle — namely a progressive, anti-monopoly, New Brandeis School. An emerging group of young scholars are inquiring whether we truly benefited from competition with little antitrust enforcement. The mounting evidence suggests no. To be clear, the anti-monopoly New Brandeis School does not suggest or promote unrestricted intervention or the jettisoning of economic analysis in antitrust enforcement. All agree that intervention should be measured to avoid chilling competition, innovation and investment. The question is one of degree. The hope is for an enforcement policy which is carefully designed, but not diluted.

What happened to the antitrust movement? This was the question asked by Richard Hofstadter in the mid-1960s. Antitrust, observed the historian, once was the subject of a progressive movement in the U.S. that stirred public agitation and imagination, despite few antitrust prosecutions. By the 1960s, there were many antitrust prosecutions (by both Democratic and Republican administrations), but without any antitrust movement. Fifty years later, the U.S. has neither an antitrust movement nor much enforcement. To se treba promijeniti.

To understand the current moment in antitrust and what should come next, let’s take a historical perspective. U.S. antitrust policy and enforcement have waxed and waned over four cycles:

  • 1900–1920. After initial administrative neglect and judicial hostility, this era ushered in the promise of antitrust with the breakup of Standard Oil and the enactment of the Clayton and Federal Trade Commission Acts to prevent the formation of trusts and monopolies.
  • 1920s–1930s. Antitrust activity was rare since administrations generally preferred industry-government cooperation (and, during the early New Deal, economic planning and industry codes of fair competition), over robust antitrust enforcement.
  • 1940s–late-1970s. Antitrust came to represent the Magna Carta of free enterprise – it was seen as the key to preserving economic and political freedom.
  • Late-1970s–mid-2010s. Antitrust contracted under the Chicago and post-Chicago Schools’ neoclassical economic theories.

The Golden Era of Antitrust

Let’s consider the third cycle (1940s–late 1970s), in many ways the golden era of antitrust action. At the time, competition was seen largely as an antidote to fascism, and antitrust as the enabler of that competition. As Jeffry Frieden’s book Global Capitalism recounts, under the fascist economic order the government, directly or through state-owned holding companies, largely controlled the economy. As the fascist economic order spread throughout Europe and Middle East, and much of Asia and Africa during this cycle, the competition ideal was perceived to be under attack. The competition ideal was the belief, in line with democratic principles, in dispersing economic and political power from the hands of a few, to foster greater opportunities to compete, improve, and win. At one point during WWII, the U.S. and U.K. were its last major supporters.

One prominent advocate of the competition ideal, F. A. Hayek, discussed in his seminal 1944 book, Put do kmetstva, the significant role private enterprise can play and its superiority over a planned economy controlled by arbitrary government. The economist, however, rejected a “dogmatic laissez faire attitude.” Instead, Hayek advanced the liberal argument of making the most out of the competitive process. The competition ideal is based on the convictions that “where effective competition can be created, it is a better way of guiding individual efforts than any other” and that “in order that competition should work beneficially, a carefully thought-out legal framework is required.” Hayek also recognized that when it is impossible to create the Uvjeti necessary to make competition effective, then we must resort to other methods of guiding economic activity.

Thus, during this third cycle, robust antitrust policy was a central condition necessary for effective competition. To create those conditions regulators relied on the tools given to them during the first era of antitrust, from 1900–1920. In that era, Congress had seen the process of concentration in American business as a dynamic force so, the Clayton Act of 1914, as amended in 1950, gave the agencies and courts “the power to brake this force at its outset and before it gathered momentum.” The Sherman Act enabled the Department of Justice to criminally and civilly prosecute unreasonable restraints of trade and monopolistic abuses. This 1890 statute “was designed to be a comprehensive charter of economic liberty aimed at preserving free and unfettered competition as the rule of trade,” noted the Supreme Court in 1958. “It rests on the premise that the unrestrained interaction of competitive forces will yield the best allocation of our economic resources, the lowest prices, the highest quality and the greatest material progress, while at the same time providing an environment conductive to the preservation of our democratic political and social institutions.” U.S. antitrust, as part of this competition ideal, was rediscovering the key laws from an earlier era and shaking off the inactivity that had characterized the early New Deal period. This approach was successfully exported after the War to Europe and Japan to help decentralize economic power and promote an effective competitive process.

The Rise of the Chicago School

But antitrust policy and enforcement declined during the fourth cycle (late-1970s–mid-2010s) with the rise of the Chicago School of Economics in the late 1970s, which the Reagan administration endorsed with its enforcement priorities, judicial appointments, and amicus briefs to the Supreme Court. By the Obama administration, we had neither a popular antitrust movement nor many significant antitrust prosecutions. Cartel enforcement remained robust, but otherwise antitrust enforcement waned. The government rarely challenged mergers among competitors. Challenges of vertical mergers were even rarer, with the last one litigated in 1979.

During this fourth cycle, some enforcers viewed the political and moral cases for antitrust as insufficiently rigorous and somehow diluting antitrust policy. Antitrust’s increased technicality and the use of unappealing, abstract neo-classical economic concepts broadened the gap between antitrust enforcement and public concern. Antitrust’s noneconomic goals were jettisoned for an amorphous “consumer welfare” standard. Also discarded was the historic concern about halting the momentum toward concentration in an industry, in order to arrest the economic, political, and social harms from concentrated economic power in their incipiency.

Antitrust during the fourth cycle also relied on an incomplete and somewhat distorted conception of competition. Adopting the Chicago School’s assumptions of self-correcting markets, composed of rational, self-interested market participants, some courts and enforcers sacrificed important political, social, and moral values to promote certain economic beliefs. Competition, for them, was innately effective. Thus, there was no need for robust antitrust enforcement to create ili održavati the Uvjeti necessary to make competition effective. Market forces could naturally correct the episodic instances of market power, and could do so far better than the messes caused by government intervention. The authorities accepted the increased risks from concentrated telecommunications, financial, and radio industries, among others, for the prospect of future efficiencies and innovation.

The Emerging Anti-Monopoly Movement

When the United States recently challenged AT&T’s acquisition of Time Warner, some cried foul. The government rarely challenged vertical mergers during the past policy cycle, under the belief that they were highly unlikely to lessen competition or create monopolies. Given President Donald Trump’s apparent disdain of Time Warner’s CNN, the critics argued, this antitrust challenge must be politically motivated.

Možda. An alternative explanation is that antitrust in the U.S. is now undergoing disruption. We may be witnessing the rise of the fifth cycle — namely a progressive, anti-monopoly, New Brandeis School.

An emerging group of young scholars are inquiring whether we truly benefitted from competition with little antitrust enforcement. The mounting evidence suggests no. New business formation has steadily declined as a share of the economy since the late 1970s. “In 1982, young firms [those five-years old or younger] accounted for about half of all firms, and one-fifth of total employment,” observed Jason Furman, Chairman of the Council of Economic Advisers. But by 2013, these figures fell “to about one-third of firms and one-tenth of total employment.” Competition is decreasing in many significant markets, as they become concentrated. Greater profits are falling in the hands of fewer firms. “More than 75% of US industries have experienced an increase in concentration levels over the last two decades,” one recent study found. “Firms in industries with the largest increases in product market concentration have enjoyed higher profit margins, positive abnormal stock returns, and more profitable M&A deals, which suggests that market power is becoming an important source of value.” Since the late 1970s, wealth inequality has grown, and worker mobility has declined. Labor’s share of income in the nonfarm business sector was in the mid-60 percentage points for several decades after WWII, but that too has declined since 2000 to the mid-50s. Despite the higher returns to capital, businesses in markets with rising concentration and less competition are investing relatively less. This investment gap, one study found, is driven by industry leaders who have higher profit margins.

Based on this evidence, an emerging progressive, anti-monopoly New Brandeis School is challenging the status quo. Liberals and conservatives are increasingly warning that consumers are not benefitting from the meager competition in many markets. Their concern is that the current state of competition law (and crony capitalism) benefits the select few at the expense of nearly everyone else. The laissez-faire “Chicago School” ideology has lost some of its appeal, most notably at the University of Chicago. Furthermore, legislation is being proposed to restore the Clayton Act to its original purpose, by, among other things, establishing “simple, cost-effective decision rules that require the parties to certain acquisitions that either significantly increase consolidation or are extremely large [to] bear the burden of establishing that the acquisition will not materially harm competition.”

Some might concede that concentration has increased, that industries with larger increases in concentration have experienced larger declines in the labor share, and that the fall in the labor share is largely due to the reallocation of sales to the dominant firms. However, they argue that these firms achieve their “superstar” status with superior quality, lower costs, or greater innovation. One study, for example, found the rise in industry concentration “positively and significantly correlated with the growth of patenting intensity.” Powerful enterprises and their lawyers, economists, and lobbyists may maintain that all is well — higher concentration levels deliver greater efficiency and markets will, if needed, self-correct. Accordingly, they want to preserve their narrow utilitarian reading of the antitrust laws, which effectively minimizes enforcement.

Others disagree. As the economist Jonathan Baker, citing the recent empirical and theoretical literature, noted, “greater competition—not greater market power—generally enhances the prospects for innovation, and the exercise of market power tends to slow innovation and productivity improvements in the affected markets.” Likewise, the authors of the “superstar” paper observed that some of the firms might gain their dominance legitimately based on their innovations or superior efficiency, but then use “their market power to erect various barriers to entry to protect their position.”

To be clear, the anti-monopoly New Brandeis School does not suggest or promote unrestricted intervention or the jettisoning of economic analysis in antitrust enforcement. All agree that intervention should be measured to avoid chilling competition, innovation and investment. The question is one of degree. The hope is for an enforcement policy which is carefully designed, but not diluted.

Competition in the Digital Economy

The competition ideal is especially needed in the digital economy, as our works Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy i Big Data and Competition Policy explain. Data-driven network effects and the rise of a few key gatekeepers have changed the competitive dynamics: entrants may find it hard, if not impossible, to effectively compete, or challenge the dominant super-platforms. Algorithmic collusion, behavioral discrimination, and abuses by dominant data-opolies can further reduce our well-being. The mythical ability of the markets to self-correct becomes doubtful as concentration levels increase, network effects shield the winners, and commercial strategies enable the entrenched to control and limit disruptive innovation.

So, if the fourth cycle were to continue with a “light-if-any-touch” antitrust review of mergers and a blind eye to abuse, concentration will likely increase, our well-being will decrease further, and power and profits will continue to fall into fewer hands. When monopolies are recognized as an inevitable, permanent part of the economic order, President Woodrow Wilson warned, our last, unwelcome recourse is regulation, where the government invariably will be captured. If we continue going down this path, we may find ourselves with a competitive process that benefits the few at the expense of many and a compromised regulatory framework. Start-ups, small- and mid-sized firms, and many citizens will be left to the beneficence or spite of a few powerful, but arbitrary, corporations.

Luckily, this trend is reversible — if we restore antitrust as a primary condition for effective competition.

Not surprisingly AT&T’s Chief Executive Officer, according to press reports, was “flabbergasted” by the Unites States’ antitrust suit to block his company’s takeover of Time Warner. After all, Randall Stephenson was one of President Trump’s “biggest defenders on public policy” and viewed the antitrust case as “a big curve ball.” The CEO “had plenty of praise for Trump and Republicans in Congress, saying a ‘rationalized’ regulatory environment is simplifying decision-making for businesses and that proposed changes to the tax code would make companies more competitive internationally.” So, when he learned about the first court-challenge of a vertical merger in decades, his reaction was: “Wow, what was that?”


Gledaj video: Kontrasti: Zakon o zabrani negiranja genocida u BiH (Srpanj 2022).


Komentari:

  1. Aldtun

    Wacker, veličanstvena fraza i pravovremena

  2. Fenrit

    I advise you to visit the website, where there is a lot of information on the topic of interest to you. Will not pity you.

  3. Samson

    Pogledajmo

  4. Coopersmith

    Ispričavam se, ali mislim da niste u pravu. Mogu braniti svoj položaj. Napiši mi u PM.

  5. Ioan

    Hvala na ljubaznom društvu.



Napišite poruku